Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А50-5943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не оговорено иное.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектом или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из примечания № 4 раздела ХVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в который входят товарные позиции 8462 и 8463, следует, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при классификации товара, состоящего из отдельных компонентов, прежде всего необходимо исходить из основной выполняемой машиной функции.

Федеральная таможенная служба в письме от 15.04.2008г. № 01-11/14800 «О пояснениях к ТН ВЭД России» разъяснила, что при применении ТН ВЭД России приоритет имеют Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания, дополнительные примечания Российской Федерации и тексты товарных позиций ТН ВЭД России. В отношении пояснений к ТН ВЭД в письме указано, что пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности и содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, учитывая то обстоятельство, что пояснения базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

При этом применение пояснений не должно заменять или вступать в противоречие с Основными правилами интерпретации, примечаниями, дополнительными примечаниями и текстами товарных позиций, а должно лишь дополнять их применение в необходимых случаях.

В настоящем споре стороны расходятся в применении текстов товарных позиций номенклатуры к ввезенному товару «оборудование для производства шаровых пальцев».

Доказывая обоснованность классификации товара и выставленного требования об уплате таможенных платежей, таможенный орган должен доказать, что спорный товар однозначно относится к товарной позиции 8462.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, полагает, что в данном споре правомерность отнесения ввезенного оборудования к товарной позиции 8462 таможенным органом не доказана.

Как было отмечено, для классификации товара в определенной товарной позиции номенклатуры необходимо установить, какую основную функцию выполняет машина.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что ввезенное оборудование представляет собой многопроходной (шестипозиционный высадочный) пресс и предназначено для изготовления детали «шаровый палец» методом штамповки. Таким образом, вывод об отнесении товара к позиции 8462 сделан применительно к его основной функции – штамповке.

Исследовав руководство к ввезенному товару, арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа об основной функции оборудования.

Действительно, оборудование именуется как многопозиционный пресс и в его основных характеристиках значится усилие штампования 2500 КН (л.д. 59). Данная информация содержится в разделе 2.1 Руководства «Общие данные идентификационной таблички».

Между тем, в разделе 4.1 «Общее описание станка» оборудование описано как станок, предназначенный для изготовления как стандартных, так и нестандартных деталей способом холодной деформации металлической проволоки или проволочной заготовки, смотанных в бухты.

Кроме того, разрешенное применение машины в Руководстве (п. 2.1) также поименовано как изготовление типовых и нестандартных деталей способом холодной деформации из металлической проволоки или проволочной заготовки, смотанных в бухты.

В пункте 4.1.1 Руководства указано, что данный станок работает, главным образом, за счет применения деформации (л.д. 66).

Согласно Приложению № 1 к контракту от 22.04.2006 г. в комплект поставки входит шестипозиционный высадочный пресс SP 570-CR.

Таким образом, оценивая правомерность позиции таможенного органа, необходимо установить какая основная функция выполняется станком: штамповка или холодная деформация (высадка).

Пояснения к позиции 8462 ТН ВЭД характеризуют штамповку (или вырезку) как процесс, при котором металл заставляют ударом или давлением заполнять полости в металлических формах, называемых штампами. Эта операция выполняется в горячем состоянии для твердых металлов (в частности, стали) или в холодном состоянии для мягких металлов. Обычно используется пресс.

Таможенным органом не оспаривается, что для производства шаровых пальцев с помощью спорного оборудования используется стальная проволока.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8462 для твердых металлов, в частности стали, штамповка выполняется в горячем состоянии.

Между тем, использование спорного оборудования не предусматривает нагревание проволоки, а, напротив, прямо предусматривает способ холодной деформации. Кроме того, в руководстве указано, что всякое другое использование станка будет рассматриваться как непредусмотренное и неправильное (л.д. 66).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном споре использование пояснений к товарной позиции 8462 ТН ВЭД не противоречит применению 1 и 6 Основных правил интерпретации, Примечания 4 к разделу XYI ТН ВЭД и является необходимым с целью толкования терминов и содержания товарной позиции.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта экспертизы ООО «Квант-Эксперт» от 20.03.2008г. произведенного на основании более полной информации о товаре (контракт с приложениями, инвойсы, упаковочный лист, сертификат соответствия, ГТД, отчет о проведении таможенного наблюдения, руководство по эксплуатации с приложениями – л.д. 47) в отличие от экспертизы от 19.02.2008г. (только руководство по эксплуатации с приложениями к нему – л.д. 34) следует, что ввезенный обществом товар – «оборудование для производства шаровых пальцев» предназначено для выполнения четко определенной функции - изготовление детали «шаровый палец» из калиброванной проволоки без удаления материала методом холодной высадки.

Исследование эксперта, которое является одним из доказательств в судебном деле, подтверждает, что спорное оборудование обладает еще одним признаком, позволяющим отнести его к товарной позиции 8463 – изготовление детали без удаления материала.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности с учетом правил интерпретации ТН ВЭД № № 1 и 6, Примечания 4 к разделу XYI ТН ВЭД, пояснений к товарной позиции 8462, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввезенный обществом товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной позиции 8463, определенной декларантом.

Следует также отметить, что поставщик товара в инвойсе № 22 и счете-фактуре № 23 (л.д. 60, 91) с уточнением кода, указанного в инвойсе, в письме от 02.02.2007 г. (л.д. 96) также подтверждает товарную позицию 8463.

Классифицируя спорный товар по коду 8463 30 000 0, общество обоснованно исходило из основной выполняемой машиной функции – изготовление детали «шаровый палец» из металлической проволоки способом холодной деформации (высадки) без удаления материала.

Следовательно, таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого требования.

Довод апелляционной жалобы об использовании таможенным органом при вынесении решения о классификации товара экспертного заключения отклонен, поскольку в самом решении, принятом в соответствии со ст. 40 ТК РФ (л.д. 54), ссылка на данный документ отсутствует.

Также не принята судом ссылка апеллятора на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2008 г., вынесенное по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку суд не усматривает оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ.

Между тем, отклонение доводов, изложенных в пунктах 1 и 3 жалобы общества, не влияет на результат рассмотрения дела в целом, поскольку арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по существу спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» удовлетворить.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Пермской таможни в пользу ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, из них по заявлению 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 года по делу    № А50-5943/2008 отменить.

Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 29.02.2008г. № 9, вынесенное Пермской таможней в отношении ООО «Инсаюр- Автотрейд-ТЛ», как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

Взыскать с Пермской таможни в пользу ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

             Ясикова Е.Ю.

Судьи

             Нилогова Т.С.

             Риб Л.Х.