Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А60-8438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из системного толкования данных  норм следует, что   судебный пристав вправе налагать арест  на денежные средства, которые  будут поступать в дальнейшем на расчетный счет должника, в связи с чем банк незаконно вернул  данное постановление в службу судебных приставов без исполнения ввиду отсутствия денежных средств , чем нарушил  положения ст.ст. 69, 70,81 закона «Об исполнительном производстве»  №229-ФЗ.  

 Ссылка банка на п. 8 ст. 70 названного закона, согласно которому  не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, как  на  основание для  возврата названного постановления  судом рассмотрена и отклонена, поскольку банк был наказан   не за возврат постановления  без исполнения, а  за неисполнение  требований постановления  о наложении ареста на денежные средства, которые в дальнейшем могли поступить  на расчетные счета должника.

При таких обстоятельствах, постановление № 62/5656/291/4/2007-а от 25.02.2008г. об аресте денежных средств, находящихся (поступающих) на расчетный счет должника законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 113 «Об исполнительном производстве»  №229-ФЗ  

в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

 Согласно положениям  п.1 и п.2  ст. 115 данного закона  постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

 Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

На основании ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ссылка общества на неверное указание в постановлении процессуального статуса  банка как должника, судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.04.2008г. о внесении изменений (дополнений) в ранее вынесенное постановлении, согласно которому опечатка в процессуальном статусе банка исправлена.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств иного ОАО «СКБ-Банк» не представлено.

Доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе административного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На рассмотрение дела от имени общества явился Пермяков В.В. по доверенности № 248. Данная доверенность является общей, выдана на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2008г. № 284, согласно которому общество извещалось о том, что дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ будет рассмотрено 10.04.2008г. в 10.00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101-141 (л.д. 42).

Данное извещение получено банком 04.04.2008г., согласно отметке.

Учитывая правовую позицию, выраженную в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, согласно которой участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью возможно при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении (извещение от 04.04.2008г. № 284 на имя руководителя общества, отметка на извещении, подтверждающая получение указанного письма обществом 04.04.2008), а также факт присутствия при составлении протокола Пермякова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк знал о времени и месте составления указанного постановления и направил для участия в его составлении своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при вынесении постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова