Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А60-2272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к надлежащим доказательствам.

Так, в отзыве, подписанном ликвидатором ООО «ЗКС», в качестве обоснования факта эксплуатации спорного объекта в 2007 году содержится указание на договор возмездного оказания услуг № 450/39-06 от 21.07.2006 года. Предметом данного договора является оказание услуг по эксплуатации оборудования 3-ей очереди очистных сооружений г. Заречного в период проведения пусконаладочных работ, срок действия этого договора истек до начала спорного периода, доказательства его пролонгации в деле отсутствуют.

Письмом Главы городского округа Заречный от 29.01.2008 года подтверждаются фактические обстоятельства, связанные с отказом руководства БАЭС от пролонгации на 2007 года договора возмездного оказания услуг              № 450/39-06 от 21.07.2006 года и незаключением на спорный период договора аренды 3-ей очереди очистных сооружений между ООО «ВиК» и БАЭС.

В протоколе совместного совещания от 26.02.2008 года сведения о владении и пользовании в 2007 году третьими лицами 3-ей очередью очистных сооружений г. Заречного отсутствуют. Протокол совещания от 24.01.2008 года фиксирует те же фактические обстоятельства, что и письмо Главы городского округа Заречный от 29.01.2008 года.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 8 от 07.11.2006 года, подписанный между БАЭС и ООО «ЗКС», не может быть признан допустимым доказательством в отсутствие договора энергоснабжения, приложением к которому он является. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 118 от 12.12..2007 года также не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. По этим же основаниям в качестве надлежащего доказательства не может быть принят протокол-соглашение о договорных величинах электрической энергии в 2008 году, не подписанный истцом.

Таким образом, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком владения и пользования 3-ей очередью очистных сооружений в спорном периоде третьими лицами обоснованным.

Изложенный в решении вывод суда о том, что ответчик является по отношению к энергоснабжающей организации абонентом, поскольку имеет в собственности энергопринимающие устройства, апелляционный суд находит правильным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности или иного имущественного права ООО «ЗКС» и ООО «ВиК» на данные энергопринимающие устройства. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 8 от 07.11.2006 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе таковым доказательством не является по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик является собственников сетей, присоединенных к сетям истца, апелляционной инстанцией не принимается, так как из распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2005 № 539-р и акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения не следует, что в муниципальную собственность были переданы электрические сети 3-ей очереди очистных сооружений. Кроме того, названные документы датированы 2005 годом, то есть передача имущества состоялась задолго до начала пусконаладочных работ на строящемся объекте и введения его в эксплуатацию.

Факты отсутствия обращения истца к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения и неуказания истцом в актах о бездоговорном потреблении наименования потребителя не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному делу.

Довод ответчика, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, о заявлении иска ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный не неверном толковании норм материального права.

Материально-правовые требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена обязанность абонента оплачивать фактически принятую энергию.

Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено право сетевой организации взыскать с лица, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям данной организации и осуществляющего бездоговорное потребление, стоимость потребленной электрической энергии.

Ссылка истца на названный пункт Правил не являлась основанием его требований, а была сделана в качестве обоснования права ответчика как сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления с лиц, чьи энергопринимающие устройства присоединены к его сетям. Исходя из этого, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям пункт 156 Правил функционирования розничных рынков.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Свердловэнерго» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отсутствовали основания для привлечения данного лица, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся за ее заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 июня 2008 года по делу  № А60-2272/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Н.Г. Шварц