Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А60-2272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5387/2008-ГК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                             Дело № А60-2272/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                   Снегура А. А.

судей                                                                                          Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным  Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» Коркунов  В.В., директор,  протокол  № 1 от  29.03.2005 года, Смирнова Е.А., доверенность  от 20.11.2007 года;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия  Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская  атомная станция», Логвиненко  Е.И., удостоверение адвоката  № 1128  от 14.02.2003 года, доверенность от 22.01.2008 года, Вакорина  Е.Г., удостоверение адвоката  № 2084 от  31.05.2004 года, доверенность  от 22.01.2008 года;

в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВиК», общества с ограниченной ответственностью  «Зареченские коммунальные  системы», Администрации  городского округа  Заречный, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия  Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская  атомная станция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2008 года

по делу № А60-2272/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»

к федеральному государственному унитарному предприятию Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская  атомная станция»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВиК», общество с ограниченной ответственностью  «Зареченские коммунальные  системы»,  Администрация  городского округа  Заречный

о взыскании  задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 8 356 791 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «Электросетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» (далее – БАЭС, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в период с января по декабрь 2007года в размере 8 356 791 руб. 63 коп. на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – ООО «ВиК»), общество с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы» (далее – ООО «ЗКС»), Администрация городского округа Заречный (т. 1 л.д. 123-124).

29.05.2008 года истцом заявлено об уточнении оснований искового заявления (т. 3 л.д. 17-20), в обоснование ссылается на пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), которое рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу  ООО «Электросетевая компания» 8 356 791 руб. 63 коп. основного долга, а также  53 284 руб. – расходы  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что подписывал ведомости потребления электроэнергии с подстанции «Заречная», осуществляя тем самым как сетевая организация коммерческий учет электрической  энергии, потребляемой субъектами розничного рынка г. Заречного.

Полагает, что, даже являясь собственником 3-ей очереди очистных сооружений г. Заречного, не обязан  оплачивать электрическую энергию, потребляемую фактическими пользователями этого имущества - ООО «ЗКС» и ООО «ВиК» для производственных нужд.

Считает, что факты  владения и пользования  в спорный период  времени    3-й очередью очистных сооружений ООО «ЗКС» и ООО «ВиК» подтверждаются   доказательствами, имеющимися в деле.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что  ООО «ЗКС» и ООО «ВиК» не могли потреблять электроэнергию  в виду отсутствия в собственности  энергопринимающих устройств, основан на неправильном толковании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик является собственником сетей, присоединенных к сетям истца.

 В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом. Полагает, что в силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается только сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях на нее.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу – материалов прокурорской проверки, проведенной по вопросу соблюдения законодательства о местном самоуправлении при предоставлении населению г.Заречного коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с названным ходатайством и отказа в его удовлетворении судом первой инстанции.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО «ВиК» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Электросетевая компания» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии на территории муниципального образования «Городской окpyг Заречный», что подтверждается договором покупки электроэнергии, заключенным между Истцом и ОАО «Атомэнергосбыт», договором на услуги по передаче электроэнергии, заключенным между истцом и ОАО «Свердловэнерго».

Одним из объектов потребления электрической энергии, поставляемой истцом, в 2007 году являлась 3-я очередь очистных сооружений г. Заречного, что следует из оформленных сторонами ведомостей объема потребления электроэнергии и не отрицается ответчиком.

С июля 2006 года по август 2007 года на 3-ей очереди очистных сооружений осуществлялись пусконаладочные работы, а 31.08.2007 года был подписан и утвержден акт приемки законченного строительством объекта - пускового комплекса строительства 3-ей очереди Белоярской АЭС «Объекты бытовой канализации энергоблока № 4 Белоярской АЭС, III очередь», в соответствии с которым объект введен в действие. Данный объект находился в спорном периоде и по настоящее время находится в собственности БАЭС, что также не отрицается ответчиком.

В связи с выводом в декабре 2006 года из эксплуатации 1-ой и 2-ой очередей очистных сооружений, весь объем сточных вод г. Заречного был переведен на 3-ю очередь очистных сооружений в соответствии с утвержденным графиком пусконаладочных работ.

Надлежащим образом оформленные договорные отношения по энергоснабжению между сторонами отсутствуют.

Количество потребленной 3-ей очередью очистных сооружений (фидеры 4 и 19) электрической энергии в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями объема потребления электроэнергии, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлялись помесячные акты потребления и счета-фактуры, которые возвращались ответчиком без подписания.

Оплату отпущенной в 2007 году на 3-ю очередь очистных сооружений электрической энергии ответчик не производил, ссылаясь на фактическое пользование объектом третьими лицами.      

Согласно расчету, произведенному истцом, в период с января по декабрь 2007 года истцом на указанный объект было поставлено электроэнергии в объеме 3 663 749 кВтч на сумму 8 356 791 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления в 2007 году электрической энергии объектом, находящимся в собственности ответчика, и объема такого потребления; недоказанности фактов владения и пользования 3-ей очередью очистных сооружений г. Заречного в спорный период ООО «ЗКС» и ООО «ВиК»; неисполнении ответчиком обязанности по оплате фактически принятого количества электрической энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, не противоречащими нормам материального и процессуального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Фактическое потребление электрической энергии объектом – 3-ей очередью очистных сооружений г. Заречного, находящимся в собственности ответчика, подтверждается ведомостями объемов потребления электроэнергии, которые подписывались сторонами ежемесячно с февраля по декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 15-49). Ведомости имеют строки «фидер 4, фидер 19 очистные», и соответствующее значение потребленной через эти фидеры электрической энергии.

Данные ведомости от лица ответчика подписывались Ошкановым Н.Н., заместителем генерального директора – директором филиала Концерна «Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция», полномочия которого на подписание соответствующих документов подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью (т. 2 л.д. 132-141). При этом каких-либо разногласий по количеству отпущенной на фидеры 4 и 19 электрической энергии, по принадлежности указанных энергопринимающих устройств между подписантами не возникало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании ведомостей объема потребления электроэнергии он выполнял возложенную на него, как на сетевую организацию, обязанность по коммерческому учету электрической энергии, потребляемой субъектами розничного рынка г. Заречного, не опровергает факт потребления электроэнергии спорным объектом, а также количество потребленной электроэнергии.

Из анализа ведомостей следует, что в графе «Абонент» указано – БАЭС (сокращенное наименование ответчика), в графе «Адрес» указаны наименования конкретных объектов и номера фидеров (в том числе, очистные, фидеры 4 и 19), отсутствие сведений в графе «№ договора» свидетельствует о бездоговорном потреблении, графа «Заводской № счетчика» содержит номера приборов учета на 4 и 19 фидерах.

Следовательно, ответчик, подписывая указанные ведомости без разногласий, признавал наличие зафиксированных в этих ведомостях обстоятельств, в том числе, свой статус абонента в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Ссылка ответчика на отсутствие своей обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную находящимся в его собственности объектом, в силу того, что она потребляется третьими лицами для их производственных нужд, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Свои выводы о фактическом владении и пользовании 3-ей очередью очистных сооружений третьими лицами, ответчик основывает на отзыве ООО «ЗКС», договоре возмездного оказания услуг № 450/39-06 от 21.07.2006 года, переписке между ООО «ВиК» и ответчиком, письме Главы городского округа Заречный от 29.01.2008 года, протоколе совместного совещания от 26.02.2008 года, протоколе совещания от 24.01.20 года, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 8 от 07.11.2006 года, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 118 от 12.12..2007 года, протоколе-соглашении о договорных величинах электрической энергии в 2008 году, письме ООО «ВиК» от 24.01.2008 года о заключении договора энергоснабжения.

Некоторым из перечисленных доказательств (письмам ООО «ВиК», договору возмездного оказания услуг № 450/39-06 от 21.07.2006 года) дана правильная оценка в решении суда первой инстанции.

Иные доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть отнесены