Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А50-2685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5482/2008-ГК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                                     Дело № А50-2685/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                            Снегура А.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца,  Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»: Чечкин А.В. (директор) - распоряжение № 22 от 20.03.2007г.;

от ответчика,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Мальцева И.С. -  по доверенности № 44/п от 27.12.2007г.;

от третьего лица, ООО «Энергобаланс» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы:

истца, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»; ответчика, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  08.07.2008г. года по делу № А50-2685/2008

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

третье лицо: ООО «Энергобаланс»

о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за  апрель 2007 года по г. Соликамску, в  сумме 8 604 141 руб. 68 коп.,  на основании  пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.  № 530.

30.05.2008г. истец заявил об изменении размера иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии  в сумме 8 604 126 руб. 01 коп.  Ходатайство истца об изменении размера иска арбитражным судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 151).

Определением арбитражного суда от 30.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергобаланс» (том 1 л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 года по делу № А50-2685/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» взыскана  стоимость  оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 666 660 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 243 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано (том 7 л.д. 68-72).

Истец, Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети», с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008г. не согласен, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции объём  электроэнергии потребленный физическими лицами принят по данным ответчика. Считает, что суду следовало определить объём электроэнергии, потребленной физическими лицами расчетным путём на основании  расчетов, представленных  истцом в дело,  в связи с тем, что ответчиком не обеспечен надлежащий учет энергопотребления потребителей. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что акт от 27.05.2008г. не является надлежащим доказательством. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  МП «Городские коммунальные электрические сети» отказать. Указывает, что истцом не представлены показания приборов учета, акт от 27.05.2008г. составлен истцом с ООО «Энергобаланс», которое на апрель 2007года не выполняло услуг по снятию показаний приборов учета и не вправе было подписывать документы  в отношении потребителей ответчика  в г. Соликамске. Считает, что в обязанности сетевой организации входит взыскание с потребителей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Указывает, что нормативы подлежат применению только в случаях отсутствия приборов учета, а данное обстоятельство истец не доказал.

Ответчик,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в удовлетворении иска отказать полностью, в связи с тем, что судом неправильно применено материальное право, пункт 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики», который, по его мнению, применяется  при наличии заключенного договора.

Истец, МП «Городские коммунальные электрические сети», с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании пояснил, что часть потребителей ответчика потребляют электроэнергию без договора, имеет место неучтенное потребление электрической энергии, а у части потребителей приборы учета не соответствуют типам точности, установленных для данной категории потребителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава…, утверждённого распоряжением Управления недвижимости г. Соликамска от 26.01.2004г. № 29-р основными видами деятельности Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» являются: производство, передача и распределение электрической энергии, истец является сетевой организацией оказывающей услуги на территории г. Соликамска. Согласно Выписке из Единого реестра муниципальной собственности Соликамского городского округа, специализированное электросетевое оборудование города Соликамска закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Городские коммунальные электрические сети».

 Договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии на 2007 год стороны, МП «Городские коммунальные электрические сети» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не заключили. Однако, актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  представленными в материалы дела (том 4, 5),  подтверждается присоединение сетей  истца к юридическим и физическим лицам, являющимся потребителями ответчика.

  В апреле 2007 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» произвело отпуск,    электрической  энергии  для своих потребителей в сети сетевых организаций г. Соликамска,  в том числе  в сеть находящуюся в эксплуатации истца. Ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, данные обстоятельства не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 года по делу А50-18489/2007 (том 7, л.д. 22-34), в котором участвовали в качестве сторон истец и ответчик, на основании актов и ведомостей электропотребления установлено, что истец в апреле 2007 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  в объёме 9 529 355 кВтч. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Актом сверки количества потребителей электрической энергии г. Соликамска в апреле месяце 2007 года (том 1, л.д. 109-110) установлено, что из объёма всего полезного отпуска электрической энергии 9 529 355 кВтч объем полезного отпуска  399 юридических  лиц составляет - 5 765 364 кВтч.

В части разногласий по объему полезного отпуска физическим лицам, судом первой инстанции правомерно принят во внимание полезный отпуск в количестве 3 763 991 кВтч., по данным ответчика - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», сформированным на основании приборов учета.

 Доводы апелляционной жалобы истца, МП «Городские коммунальные электрические сети», о том, что суду следовало определить объём электроэнергии, потребленной физическими лицами, расчетным путём на основании  расчетов, представленных истцом в дело, в связи с тем, что ответчиком не обеспечен надлежащий учет энергопотребления потребителей, апелляционный арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 «Правил учета электрической энергии», утверждённых министерством Топлива и энергетики РФ от 24.1-1996г. за № 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии, в том числе для целей финансовых расчетов за электроэнергию и мощность субъектами рынка. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 «Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве передаче и распределении» РД 34.09.101-94,  счетчики устанавливаются  для целей коммерческого учета.

Между тем, количество полезного  отпуска  физическим  лицам (6 284 729 кВтч) истец производил расчетным путем с использованием нормативов потребления, полагая, что часть потребителей имеет счетчики не соответствующего класса потребления и часть физических лиц потребляет энергию без учета и без договора.

Доказывание количества потребления энергии для целей определения объемов оказанных услуг расчетным путем,  а также  посредством справок ОАО «КРЦ-Прикамье» является недопустимым. Согласно пунктам 136, 144 «Правил функционирования розничных рынков в переходный  период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее – «Правил…№530»), оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках. Расчетным путем количество электроэнергии определяется  в случаях отсутствия (неисправности)  приборов учета.

  Доказательства отсутствия (неисправности) приборов учета у потребителей в дело не представлены. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Представленные ответчиком в дело (том 1, л.д. 23-46) справки третьего лица, ООО «Энергобаланс», правомерно не приняты судом во внимание, поскольку составлены  лицом, не уполномоченным на то законом. Договор, возлагающий на ООО «Энергобаланс» в апреле 2007 года обязанность и право снимать и представлять показания приборов учета электроэнергии  гарантирующему поставщику, энергоснабжающей и сетевой  организациям, в материалах дела отсутствует.

 Ссылки истца на то, что ответчик должен нести ответственность за бездоговорное потребление физическими лицами электроэнергии, путем оплаты услуг в количестве, определенном расчетным путем по нормативам,  нельзя признать правомерными.

Согласно пункту 12 «Правил…№530», в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 156 «Правил… № 530» установлено,  что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предъявленная истцом за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2007 года счет-фактура № 205 от 28.04.2007г. на сумму 6 998 299 руб. 74 коп., ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции стоимость оказанных услуг, подлежащая взысканию с ответчика,   правильно определена  в сумме 6 666 660 руб. 56 коп.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.11.2006г. № 36-э установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей МП «Городские коммунальные электрические сети» (г. Соликамск), для потребителей, оплачивающих услуги по передаче электрической энергии  подключенных по среднему второму напряжению (СН 2) 20-1 кВ в сумме 27, 45 коп кВтч., - подключенных по низкому напряжению (НН) 0,4 кВ – в сумме 65,24 коп. кВтч. С учетом указанных тарифов, стоимость услуг за объём в количестве 9 529 355 кВтч, в том числе: объем полезного отпуска  юридических лиц - 5 765 364 кВтч. и физических лиц - 3 763 991  кВтч, составила - 6 666 660 руб. 56 коп.

         Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  в указанной сумме.

          Доводы жалобы ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», что судом первой инстанции  неправильно применено материальное право - пункт 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики», который, по его мнению, применяется  при наличии заключенного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 117  «Правил…№ 530», гарантирующие  поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключаемых ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

  Согласно пункту 82 «Правил…№ 530»,  в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли- продажи электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством