Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А60-7311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ранее существовавшего дома. Общий вывод: состояние сохранившегося фундамента согласно терминологии главы СП13-102-2003 оценивается как работоспособное, то есть фундамент сохранил строительные характеристики, достаточные для восприятия нагрузки от одноэтажного деревянного строения (т.1 л.д. 84).   

         Указание суда на то, что указанные выводы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и  ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» о сохранности фундамента, противоречат  заключению ООО «Алеф», справке СОГУП «Областной центр недвижимости», справке ЕМУП «БТИ», представленным сторонами фотографиям нельзя признать обоснованным.

         Цитируя заключение ООО «Алеф» № 27-07 от 21.12.2007 г. об оценке технического состояния фундаментов здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.63, проводившейся для ответчика 03.08.2007 г., суд полностью искажает его содержание. Вместо содержащегося в данном заключении вывода о наличии фундамента, пригодного для использования под строение, суд указывает на то, что фундаменты полностью срезаны вместе с верхним структурным слоем, а бутовые камни частично перемещены, частично вообще изъяты из контуров участка; состояние фундамента неудовлетворительно, требует полного восстановления; стоимость восстановительных работ, как следует, из данного заключения составляет 606673 руб. Указанная информация содержится в ином документе (т.2 л.д. 89), который также подтверждает факт наличия фундамента. Стоимость восстановления фундамента, на которую сделал акцент суд, не имеет значения для решения вопроса о прекращении права собственности ответчика на указанный объект.

Указание суда на то, что с момента сноса объекта ответчиком не предпринимались меры по восстановлению снесенного объекта, в том числе разрешение на восстановление разрушенного объекта или на строительство нового объекта на месте старого, им не получались, меры по оформлению прав на земельный участок под снесенным объектом им также не предпринимались, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения данного спора и отношения к предмету судебного разбирательства.

Более того, указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в администрацию г. Екатеринбурга с ходатайством об оформлении прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (т.1 л.д. 117 т.2 л.д. 45), а также с ходатайством о выдаче ему разрешения на строительство  для восстановления разрушенного объекта.

Право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект, возникло у ответчика в силу прямого указания закона (ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 87 ЗК РСФСР) и отсутствие документального оформления прав на этот участок не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующего права.

Ссылка суда на  положения п.1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой - при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, представляется необоснованной. В решении суда содержится указание на то, что ни одно из перечисленных в указанной норме права обстоятельств, вызвавших разрушение объекта недвижимости, по данному делу не установлено, однако, вопреки своим собственным выводам, суд ссылается на указанную норму как на одно из оснований, влекущих прекращение права собственности ответчика на указанный объект. Кроме того, как было указано выше, вопросы, связанные с сохранением за ответчиком права на земельный участок, на котором расположении указанный объект, не имеют отношения к вопросу о прекращении права собственности ответчика на этот объект в связи с его гибелью, которое возможно лишь при наличии прямо предусмотренных законом оснований.  

Требования истца о признании его как арендатора земельного участка лицом, правомочным подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Агрос» на объект незавершенной реконструкции  расположенный по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 63 лит. Б, не подлежат удовлетворению, однако, не со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, как указал в решении суд, а в связи с отсутствием материально – правовых оснований для подобного обращения в регистрирующий орган – в связи с отказом в удовлетворении иска о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истца - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика - на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года по делу № А 60-7311/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с ООО «Научно-производственная корпорация «Гражданстрой» в пользу ООО «Агрос» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                            Е.О.Никольская