Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А71-2221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с целью определения оптимальных условий поставок оборудования, получение заказов на поставку оборудования.

Порядок расчетов определен п. 4.1 договора, в соответствии с которым Заказчик ежеквартально выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 5 процентов от стоимости оплаченного контрагентом поставленного оборудования по договорам поставки оборудования, заключенным Заказчиком при содействии Исполнителя в рамках исполнения обязательств по договору.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных затрат обществом представлены договор, дополнительное соглашение к нему, акты об оказании услуг, счета-фактуры на общую сумму 10 456 900,67 руб., платежные поручения.

В подтверждение факта оказания ЗАО «ТД «ИРЗ» услуг по договору №15960480011 от 06.01.2004г. налогоплательщиком были представлены договор № 62/1596043007 от 05.04.2004г., заключенный с ОАО «РЖД», акты об оказании услуг № 1 от 02.08.2004г., № 2 от 08.10.2004г., № 3 от 31.12.2004г., отчеты ЗАО «ТД «ИРЗ».

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД «ИРЗ» было специально создано (31.12.2002г.) для успешного продвижения продукции железнодорожной тематики на внутренний и внешний рынок.

Учредителями являлись ОАО «Ижевский радиозавод» (100% участник ДООО «ИРЗ») и ООО «Эдвансед Менеджмент и Инжиниринг», являющимся на тот момент блокирующим акционером ОАО «ИРЗ».

Согласно принятому протоколу рабочей встречи с директорами дочерних хозяйствующих обществ ОАО «ИРЗ» и коммерческим директором ЗАО «ТД «ИРЗ» от 19.03.2003г. (л.д. 160, т.1), согласованному  генеральным директором ОАО «ИРЗ»  между сторонами были достигнуты следующие договоренности:

- ЗАО «ТД «ИРЗ» выступает официальным поверенным ДООО «ИРЗ» по поиску потенциальных заказчиков на радиостанции РС-46МЦ (всех модификаций);

- ДООО «ИРЗ» заключает договор комиссии с ЗАО «ТД «ИРЗ»;

- ДООО «ИРЗ» заключает договора на поставку радиостанций РС-46МЦ (всех модификаций) со всеми потребителями, в том числе предоставленных ЗАО «ТД «ИРЗ» по договору поручения от ДООО «ИРЗ»;

- ЗАО «ТД «ИРЗ» берет на себя обязательство по поиску, приобретению и поставке элементной базы для ДООО «ИРЗ» по его заявкам и в указанные сроки.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял поставку продукции в адрес ЗАО «ТД «ИРЗ» по договорам № 15960403029 от 28.01.2004г., № 15960503074 от 12.05.2005г., №15960503029 от 17.02.2005г. № 15960503089 от 20.09.2005г. для дальнейшей реализации покупателям.

Отсутствие иных покупателей кроме ОАО «РЖД» не свидетельствует о формальности взаимоотношений между сторонами.

Факт взаимодействия представителей ЗАО «ТД «ИРЗ» с ОАО «РЖД» подтверждается телефонограммой от 16.08.2004г. (л.д. 6, т.7), письмом № 596-7-564/01 от 17.08.2004г. (л.д. 5, т.7), аналитическая справка «Анализ ситуации по использованию поездной и стационарной радиосвязи на железных дорогах» (л.д. 120-121, т.2), письмо от 22.11.2004г. № 16-06/211 (л.д. 3, т.7), письмо № 596-7-721/15 от 24.11.2004г. (л.д. 4, т.7).

Таким образом, ЗАО «ТД «Ижевский радиозавод» не только выступал в качестве посредника по установлению договорных отношений, но и самостоятельно осуществлял продажу радиостанций РС-46МЦ.

Представленные акты об оказании услуг соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полную информацию.

Вывод суда первой инстанции о формальности составления актов, идентичности содержащихся в них информации не соответствует материалам дела.

Из материалов дела, следует, что в тексте актов содержится общий перечень оказанных услуг, а также фиксируется подписями и печатями сторон количество оплаченной продукции за определенный период.

Объем произведенных работ (оказанных услуг) содержится в отчетах исполнителя, которые прилагаются к акту и являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в материалы дела представлены аналитические справки, которые также составлялись при выполнении Торговым домом услуг и прилагались к отчетам.

Довод налогового органа о том, что ОАО «ИРЗ» на основании договора возмездного оказания услуг (л.д. 227-232, т.1) оказывает налогоплательщику аналогичные с ЗАО «ТД «ИРЗ» услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно отчетам об оказанных услугах ОАО «ИРЗ» по данному договору ОАО «ИРЗ» оказывало услуги отличные от услуг ЗАО «ТД «ИРЗ»(л.д.238-239, т.1).

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Факт внесения изменений в первичные документы путем замены их налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Недостатки первичных документов устранены путем замены на надлежащим образом оформленные. При чем, изменения были согласованы участниками хозяйственных операций (письма № 596-7-397 от 29.11.2005г., № 89 от 05.12.2005г., № 596-7-438 от 22.12.2005г., № 5 от 25.01.2006г.).

При этом, ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ не устанавливает запреты на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных первичных документов.

Кроме того, обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» остались неизменными.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А71-769/05 не может быть принята во внимание, поскольку касалась иного периода начисления НДС и налога на прибыль, при рассмотрении дела была дана оценка иным доказательствам. Кроме того, материалами указанного дела подтверждено, что обществом на проверку был представлен весь пакет необходимых документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, оказанных ЗАО «ТД «ИРЗ», обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для реализации права на налоговые вычеты. При этом материалы дела не содержали доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, при аналогичных взаимоотношениях с ЗАО «ТД «ИРЗ».

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ЗАО «ТД «ИРЗ» был уплачен в бюджет НДС по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах, обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и отнесение расходов в затраты по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО «ТД «ИРЗ», в связи с чем выводы суда ошибочны и решение суда в данной части подлежит отмене.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 200 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям № 22 от 18.10.207г. и № 23 от 22.10.2007г., а именно приказов (позиция 27-44 по сводной таблице не представленных в установленный срок документов, л.д.83, т.1).

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Представитель не оспаривает факт не представления копий документов по требованиям налогового органа.

Факт представления оригиналов спорных приказов ранее в ходе проверки не является обстоятельством исключающим привлечение к ответственности.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные приказы действительно ранее представлялись в ходе проверки. Представленная в материалы дела опись на вынос (приказ № 630) без номера, без даты не является надлежащим доказательством своевременного выполнения требований налогового органа.

Истребование документов за 1 день до окончания проверки не нарушает нормы НК РФ.

Таким образом, поскольку состав ст. 126 НК РФ является формальным, факт непредставления спорных приказов подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части законным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ДООО «ИРЗ», апелляционная жалоба общества в данной части – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в пользу ДООО «ИРЗ» подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2008г. отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики № 12-28/4 дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям, вязанным с ЗАО «Торговый дом «Ижевский радиозавод», соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики в пользу ДООО «Ижевский радиозавод» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова