Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А71-2221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5360/2008-АК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                   Дело № А71-2221/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ДООО «Ижевский радиозавод» - Косованова Е.Н., паспорт 9402 681117, доверенность № 38 от 13.08.2008г., Трегубов А.В., паспорт 9405 694293, доверенность № 19 от 18.03.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ДООО «Ижевский радиозавод»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2008 года

по делу № А71-2221/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ДООО «Ижевский радиозавод»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ДООО «Ижевский радиозавод» (далее ДООО «ИРЗ»), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 16.01.2008г. № 12-28/4 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 228 332,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 881,18 руб., НДС в сумме 1 642 885,46 руб., пени по НДС в сумме 101 904,05 руб., штрафа в сумме 28 010,04 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 1 850 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2008г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 16.01.2008г. № 12-28/4 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ДООО «Ижевский радиозавод», в части взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ДООО «Ижевский радиозавод» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО «Содействие», ЗАО «ТД «Ижевский радиозавод» и реальную необходимость в данных услугах. Кроме того, ЗАО «ТД «ИРЗ» является реально существующей организацией, сдающей налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации. Каких-либо сведений о том, что полученные от ДООО «ИРЗ» суммы ЗАО «ТД «ИРЗ» не включило в свои декларации и не уплачивало с них НДС, налоговым органом не представлялось. Судебными актами по делу № А71-769/05-А5 было установлено, что налогоплательщик обоснованно применил вычеты по НДС в отношении оплаченных сумм за услуги оказанные ЗАО «ТД «ИРЗ». Документы, указанные в требованиях № 22 от 18.10.2007г. и № 23 от 22.10.2007г., а именно приказы (позиция 27-44 по сводной таблице, не представленных в установленный срок документов) были представлены в полном объеме. Налоговый орган видел и исследовал данные документы, что подтверждается указанием дат и номеров приказов в акте и решении инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в ходе проверки обоснованности отнесения на расходы затрат по приобретению услуг у ООО «Содействие» и ЗАО «ТД «ИРЗ», а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий общества. Первичные документы, представленные в ходе проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции. Налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания агентских услуг по договору с ООО «Содействие» и ЗАО «ТД «ИРЗ». Указанные доводы налогового органа были также установлены в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмурткой Республики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ДООО «Ижевский радиозавод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт № 12-17/15 от 05.06.2008г. (л.д. 20-50, т.2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12-28/4 дсп от 16.01.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-21, т.1).  Названным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 675 377,09 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 105 799,01 руб., налог на прибыль в сумме 2 228 332,73 руб., пени в сумме 180 881,18 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 28 010,04 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 352 819,35 руб., по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 2 200 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих об отсутствии экономической обоснованности выплаченных ООО «Содействие» и ЗАО «ТД «Ижевский радиозавод» сумм за оказание услуг, а также то, что в указанных хозяйственных операциях имела место схема уклонения от налогообложения путем искусственного увеличения затрат для завышения расходов и налоговых вычетов.

По апелляционной жалобе налогоплательщика, УФНС России по Удмуртской республике вынесено решение № 24-12/2841, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 352 819 руб. (л.д. 67-70, т.2).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб., судом первой инстанции установлен отсутствие у общества документов, указанных в позициях 5, 9, 10, 16, 19, 20-27, 29, 32, 34, 36, 38 по сводной таблице, не представленных в установленный срок документов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции установил, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Содействие» и ЗАО «ТД «ИРЗ». Доказательства представления копии счета-фактуры (позиция 5) в ходе камеральной проверки отсутствует, факт не сохранности актов (позиции 7, 8) заявителем документально не подтвержден, доказательств истребования налоговым органом копий приказов (позиции 27-44)  в целях удобства написания акта заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой