Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А50-2244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») о необоснованном признании судом первой инстанции доказанным количества электрической энергии, переданной потребителям ответчика – физическим лицам, в объеме 3 998 659 кВтч на сумму 3 078 295 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие и размер указанной задолженности, наряду с задолженностью по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям ответчика – юридическим лицам, фактически признано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Количество электрической энергии, потребленной абонентами-физическими лицами, подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье».    

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что правовым основанием для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии является пункт 4 Правил недискриминационного доступа судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В своем исковом заявлении истец в качестве правового обоснования требований указывает, в том числе, и пункт 4 Правил недискриминационного доступа. Названным пунктом предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются также и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из данной нормы вытекает предусмотренная и иными нормами (в том числе, пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии) ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг и право сетевой организации взыскать стоимость данных услуг с гарантирующего поставщика.

Довод истца о необходимости применения при определении количества электрической энергии, поставленной потребителям ответчика – физическим лицам, расчетного метода является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктами 145 и 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии расчетный способ к гражданам - потребителям не применяется. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчетный способ в отношении объема потребления электроэнергии гражданами-потребителями в виде применения нормативов потребления коммунальных услуг может применяться только в отсутствие у граждан-потребителей приборов учета.

Следовательно, для применения указанного способа истцом должен быть доказан факт отсутствия у граждан-потребителей, в отношении которых производится расчет по нормативам потребления коммунальных услуг, приборов учета.

Согласно акту от 22.12.2007 года при обследовании домов во всех частях города Соликамска методом случайной выборки ООО «Энергобаланс»  выявлено, что в 15 домах находится 1319 приборов учета, из них требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии соответствуют 76 приборов учета, что составляет 5,8%. (т.1 л.д.15).

В силу пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно справке ООО «Энергобаланс», общее количество точек учета бытовых потребителей (физических лиц) в г. Соликамске составляет 42 867 штук.

Таким образом, ООО «Энергобаланс» обследованию было подвергнута незначительная установленных у потребителей приборов учета, часть исследованных приборов учета признана соответствующими требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, расчет истца, произведенный по нормативам потребления коммунальных услуг по всем потребителям – физическим лицам, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не соответствует ранее изложенным требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы (МП «ГКЭС») о том, что согласно представленным ответчиком сведениям о приборах учета (их типам) значительная часть данных приборов не соответствуют установленным требованиям к классу точности (акт от 14.05.2008 года, т. 1, л.д. 75-78), а, следовательно, не может применяться для измерений потребленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.

Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами (техническими паспортами приборов учета, актами проверок показаний, актами об установлении неисправности приборов учета и др.). Кроме того, наличие погрешности у прибора учета не может рассматриваться в качестве факта отсутствия данного прибора.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче электроэнергии в большем объеме, чем содержится в контррасчете ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно для определения стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии приняты расчеты ответчика о поставленной электрической энергии для потребителей - физических лиц ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в феврале 2007 года.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо истца № 1-014 от 15.01.2007 года, отправленное в адрес ответчика, отклоняется в силу отсутствия указанного документа в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года по делу № А50-2244/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              А.А. Снегур

Судьи                                                                             О.Ф. Соларева

                                                                                       В.А. Романов