Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А71-4126/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5339/2008-АК

г. Пермь

19 августа 2008 года                                                   Дело № А71-4126/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО «Пуск»: Варанкин Н.П., паспорт 9406 №745326, директор

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Пуск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2008 года

по делу № А71-4126/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО «Пуск»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 6, 7 и 8 статьи 14.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что административным органом нарушен административный регламент проведения проверок, а также процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, чем были нарушены права заявителя.

Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда не явилось, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением административного органа от 04.04.2008г. №79 принято решение провести внеплановые мероприятия в отношении универсального рынка «Западный», принадлежащего ООО «Пуск», по контролю за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

24.04.2008г. административным органом составлен акт по результатам мероприятий по контролю (л.д.43-46).

18.04.2008г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.34 КоАП РФ (л.д.38-39).

18.04.2008г. административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2008г. на 14 час. (л.д.27) и 24.04.2008г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч.6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.5-7).

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные  процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

 Из материалов дела следует, что административным органом вынесено распоряжение от 04.04.2008г.№79 о проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей в отношении ООО «Пуск» по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72.

 По результатам мероприятий по контролю заинтересованным лицом составлен  акт от 24.04.2008г., в соответствии с которым в действиях заявителя выявлены нарушения ч.5 ст.14.34 КоАП РФ - предоставлен противодиверсионный паспорт с нарушением установленных требований к его оформлению, а также выявлены нарушения ч.7 ст.14.34 КоАП РФ – список арендаторов на 31.03.2008г. на универсальном рынке «Западный» не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению реестра продавцов.

 Материалы дела содержат процессуальные документы, составленные административным органом по фактам выявленных нарушений, такие как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, содержащие между собой существенные неустранимые противоречия, влекущие отмену оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ.

 Акт по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса РФ» №271-ФЗ, составляющих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.5 и ч.7 ст.14.34 КоАП РФ, составлен 24.04.2008г. В акте указан срок проведения мероприятий по контролю с 10.04.2008г. по 09.05.2008г., результаты же проверки оформлены 24.04.2008г.

 18.04.2008г., т.е. до дня составления акта по результатам проверки,  заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в нарушении установленного порядка организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, а именно организации деятельности по продаже товаров на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности – документа, определяющего соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности.

 Постановлением же по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.04.2008г., общество привлечено к ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 6, 7, 8 той же нормы, объективная сторона которых заключается в совершении действий, направленных на уклонение от ведения реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест (часть 6 ст.14.34 КоАП РФ), повлекших несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или в реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации (часть 7 ст.14.34 КоАП РФ), бездействие, выразившееся в организации и осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению (часть 8 ст.14.34 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган привлек ООО «Пуск» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по которым дела об административных правонарушениях не возбуждались, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

 Поскольку в имеющихся в материалах дела протоколе о совершении обществом административного правонарушения по ч.5 ст.14.34 КоАП РФ и постановлении о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях по ч.ч.6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, изложены различные, соответственно действия(бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах судебного дела процессуальным документам дела об административном правонарушении переквалификации не подлежат.

 Как отмечено выше, акт по результатам мероприятий по контролю датирован 24.04.2008г. В суде апелляционной инстанции директор общества пояснил, что ему административным органом были вручены готовые документы 18.04.2008г., в том числе акт по результатам проверки и протокол об административном правонарушении, который представлен им в судебное заседание. Из представленного документа следует, что протокол датирован 18.04.2008г., изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.6.7,8 ст.14.34 КоАП РФ. Директор общества утверждает, что он расписался в получении протокола, никаких прав ему при этом не разъяснялось, объяснения не заслушивались, другого протокола ему не вручали, происхождение имеющегося в материалах дела протокола от 18.04.2008г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, объяснить не может.  Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.04.2008г., в соответствии с которым обществу вменяется нарушение ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, видно, что он получен директором общества Варанкиным Н.П. 18.04.2008г., которому разъяснены его права и обязанности. Протокол же об административном правонарушении по ч.ч. 6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ не содержит сведений о присутствии при его составлении директора общества.

 При данных обстоятельствах невозможно установить, что в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, и соблюдение при этом гарантированных КоАП РФ прав на защиту.

 Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

 В силу указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

 Представленный суду апелляционной инстанции директором общества протокол об административном правонарушении от 18.04.2008г., в соответствии с которым обществу вменяется нарушение частей 6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ, не является доказательством того, что при его составлении присутствовал законный представитель, поскольку в нем отсутствуют подписи законного представителя, подтверждающие данный факт и отметки о разъяснении ему законных прав и обязанностей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, подтверждающих присутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2008г. за совершение правонарушения, предусмотренного частями 6,7,8 ст.14.34 КоАП РФ, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, названный протокол составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

 Указанное процессуальное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности,  так как лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

 Административный орган не доказал, что противоречия  в датах составления акта по результатам мероприятий по контролю от 24.04.2008г. и протокола об административном правонарушении от 18.04.2008г. являются следствием допущенной им описки, а имеющиеся в материалах дела документы и представленный заявителем протокол (копия) об административном правонарушении – результатом ошибочного формирования дела, поскольку в ходе проверки выявлено несколько административных правонарушений, следовательно, данные процессуальные нарушения следует толковать в пользу заявителя.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2008г.

 Представитель  заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что определение о назначении времени и места