Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-34644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5361/2008-АК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                   Дело № А60-34644/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якмиовой Е.В.

при участии:

от истца (ЗАО «Уралспецэнергомонтаж») –Недобоев Е.С., паспорт 6502 624 721, доверенность от 12.12.2007г.,

от ответчика (ООО «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой») – не явился, извещен,

от третьего лица (Белоярское управление сельского хозяйства и продовольствия) - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года

по делу № А60-34644/2007­­,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ЗАО «Уралспецэнергомонтаж»

к ООО «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой»

третье лицо: Белоярское управление сельского хозяйства и продовольствия

о взыскании денежных средств по договору аренды  и об обязании вернуть имущество

установил:

ЗАО «Уралспецэнергомонтаж» («ЗАО «УСЭМ»), неоднократно уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой» (ООО «СУСУ УЭС»)  310 971 руб. 20 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за период с 10.06.2005г. по 20.10.2005г. по договору аренды №1/137 от 10 июня 2005 г. в сумме 43118 руб. 29 коп., задолженность по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества арендатором за период с 21 октября 2005 г. по 20 декабря 2007 г. в сумме 260000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 11 июля 2005 г. по 20 октября 2005 г. на основании п. 2.4 указанного договора, в сумме 7852 руб. 91 коп.;  также просило обязать ответчика вернуть истцу объект аренды – колесный экскаватор ЭО-2621 В2 инвентарный номер 159, 1998 года выпуска, государственный номер 43-38 СУ, заводской номер Е05-37Э, шасси №Е055012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008  указанные требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за  период с 10 июня 2005 г. по 20 октября 2005 г. (за период действия договора аренды) и за период с 21 октября 2005 г. по 20 декабря 2007г. (за период фактического использования арендованного имущества после прекращения договора аренды) в общей сумме 303118 руб. 29 коп. являются законными, обоснованными и  подлежащими  удовлетворению;  в  порядке статей 330-331 ГК РФ требование истца о взыскании пени на основании п. 2.4 договора за период с 11 июня 2005 г. по 20 октября 2005 г. (за период действия договора аренды) в сумме 7852 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению; в связи с отсутствием доказательств передачи спорного имущества ответчиком истцу требование об обязании ООО «СУСУ УЭС» возвратить колесный экскаватор ЭО-2621 В2 инвентарный номер 159, 1998 года выпуска, государственный номер 43-38 СУ, заводской номер Е05-37Э, шасси №Е055012  «ЗАО «УСЭМ» также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СУСУ УЭС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу заявителя задолженности по арендной плате за пользование имуществом с июня 2005г. по август 2005г. в размере 26 666 руб. 76 коп. и суммы договорной неустойки за невнесение арендной платы за пользование имуществом с июня 2005г. по август 2005г. в размере 7 344 руб. 67 коп., отказать в удовлетворении требования о возврате экскаватора ЭО-2621 В2 инвентарный номер 159, 1998 года выпуска, государственный номер 43-38 СУ, заводской номер Е05-37Э, шасси №Е055012. Общество утверждает, что спорным экскаватором оно не владеет и не пользуется с 2005г. Указывает, что согласно справке, выданной главным специалистом Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия Юдиным В.А., с 2005г. техосмотр экскаватора не проводился.  Однако полагает, что данная справка является ненадлежащим доказательством, поскольку подписана не руководителем органа Гостехнадзора, а работником, полномочия которого на подписание такого документа не подтверждены. Также считает, что представитель третьего лица Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия Юдин В.А. не имеет соответствующих полномочий для участия в деле. Признает задолженность по арендной плате только за июнь, июль и август 2005г. в размере 26 666 руб. 76 коп. и сумму договорной неустойки за невнесение арендной платы за пользование имуществом за июнь, июль,  август 2005г. в размере 7 344 руб. 67 коп.

ЗАО «УСЭМ» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что ООО «СУСУ УЭС» арендную плату никогда не уплачивало, спорный экскаватор не возвращало, на протяжении трех лет никогда не заявляло о том, что экскаватор у него изъят.

Белоярское управление сельского хозяйства и продовольствия представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому подтверждает показания, данные главным специалистом Юдиным В.А. при участии в судебном заседании суда первой инстанции от 19.06.2008г.   В  порядке п. 2 ст.156 АПК РФ просит рассмотреть дело без  участия  третьего лица.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В  соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, «ЗАО «УСЭМ» (арендодатель) и ООО «СУСУ УЭС» (арендатор) заключили договор аренды №1/137 от 10 июня 2005г., согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи (приложение №1 к договору). (л.д. 15-18). В силу п.1.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005г.

В соответствии  условиями договора по акту приема-передачи имущества от 10 июня 2005г. истец передал ответчику колесный экскаватор ЭО-2621 В2 инвентарный номер 159, 1998 года выпуска, государственный номер 43-38 СУ, заводской номер Е05-37Э, шасси №Е055012, а также техническую документацию  (л.д. 14, 18).

В силу п.2.1. договора стоимость арендной платы на момент заключения договора составляет 10 000 руб. (в месяц, в т.ч. НДС - 18%).

Согласно п.2.3. договора уплата арендных платежей производится арендатором в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендатор уплачивает  неустойку в размере 0,5% от стоимости арендной паты за каждый день просрочки.   

Согласно п. 5.4.  договора арендодатель  имеет  право расторгнуть договор  в одностороннем  порядке в случае невыполнения  арендатором условий договора,  нарушении  правил  эксплуатации  полученного имущества, передачи  его другому  лицу. При этом, арендодатель  предупреждает  арендатора о расторжении  договора  за  3  дня, в течение  которых  арендатор передает арендодателю полученное  арендованное  имущество  по  акту согласно  п.  5.3.

В связи с неуплатой арендной платы по данному договору арендодатель направил ответчику письмо № 57 от 17 октября 2005г. о досрочном расторжении договора аренды с 20 октября 2005 г. и с требованием возврата арендованного имущества,  а также письмо № 58 от 21 октября 2005г. с требованием об оплате  задолженности по арендной плате в сумме 43 118 руб. 29 коп. (л.д. 29-30).

В ответ от арендатора  поступило письмо №11/юр от 19 января 2006 г. с просьбой считать договор аренды расторгнутым с 01 января 2006г.  в соответствии с п.1.3 договора № 1/137 от 10.06.2005г. (л.д. 31).

На последующие письменные обращения истца о погашении задолженности по арендной плате и возврате экскаватора ответчик не отвечал, арендованное имущество не вернул, арендную плату не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.  В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истец начислил ответчику договорную неустойку за период действия договора аренды в сумме 7852 руб. 91 коп.

Таким образом, уведомлением  от 17.10.2005г.  №57  истец  в  одностороннем порядке   в связи  с  нарушением  ответчиком   пунктов  2.3., 3.2.5. указанного Договора  досрочно расторг названный договор аренды с  20.10.2005г. Данное уведомление  получено ответчиком  17.10.2005г., о чем  свидетельствует  отметка  в  правом  нижнем  углу  уведомления. Факт  данного  расторжения договора сторонами  не  оспаривается. 

Также истец в письме 17.10.2005г. требовал  возвратить арендованное имущество, аналогичные требования содержатся и в представленных в материалы дела письмах от 29.12.2005г., 20.01.2006г., 03.05.2006г., 28.02.2007г., 29.11.2007г., 07.12.2007г., 20.12.2007г. (л.д. 29, 32-35, 63-65).

Однако, как следует  из пояснений истца, спорное имущество  возвращено не было. В материалы дела доказательства возвращения истцу спорного экскаватора не представлено.

Судом  первой  инстанции  обоснованно не  принят во  внимание  довод ответчика о том, что он без письменного оформления вернул арендованное имущество истцу, поскольку данное  обстоятельство  может  быть  подтверждено только письменными  доказательствами, которые  ответчиком  не  представлены,  п. 5.4.  договора предусматривает  обязанность арендатора  передать арендодателю в случае  расторжения  договора в одностороннем порядке  арендованное имущество   по  акту,  данный пункт договора ответчиком  не  исполнен.

ООО «СУСУ УЭС», настаивая в апелляционной жалобе на том, что спорный экскаватор был возращен заявителю, никаких подтверждающих данное обстоятельство  доказательств также не прилагает.

При этом указывает, что согласно данным Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия спорный экскаватор зарегистрирован и состоит на учете в Гостехнадзоре с 27.03.2003г. по настоящее время за «ЗАО «УСЭМ», однако данный факт сам по себе не свидетельствует о нахождении спорного имущества у заявителя, при отсутствии каких-либо доказательств  передачи  имущества от ответчика к истцу.

Согласно  акту приема-передачи имущества ЗАО  «Уралспецэнергомонтаж» от 10.06.05г.  спорный экскаватор, а также  техническая  документация, включая свидетельство  о регистрации ВВ №075428 – талон (допуск на  эксплуатацию) ВК 598727 (VII-05) были  переданы  истцом  ответчику  вместе  с  экскаватором (л.д. 18),  никаких доказательств обратной передачи не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, в частности,  в ответ  на многочисленные обращения заявителя, никогда не ссылался на отсутствие у него спорного экскаватора.

Довод жалобы о том, что с 2005г. техосмотры данного средства не проводились, косвенно подтверждает отсутствие данного экскаватора у заявителя,  у которого не имелось возможности выполнить требования закона об обязательном осуществлении техосмотра в связи с отсутствием самоходной машины и документов на нее.

Доводы жалобы об отсутствии  у главного специалиста Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия Юдина В.А. полномочий на подписание  справки от 19.05.2008г. № 01/219  и  участие в данном деле   подлежат отклонению,  поскольку не имеется  оснований для сомнений в наличии полномочий на выдачу  такого рода информации в силу своих должностных обязанностей у главного специалиста Белоярского управления сельского хозяйства  и продовольствия Юдина В.А., тем более,  что в отзыве  на жалобу Белоярское управления сельского хозяйства и продовольствия наличие полномочий  у  данного лица  признает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды,  пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за  период с 10 июня 2005 г. по 20 декабря 2007 г. (за период действия договора аренды и за период фактического использования арендованного