Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-3088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что свидетельствует о работе магазина в указанные дни. Ссылка истца на то, что данные чеки были отбиты за ранее проданные товары не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Савостиной Г.А.

Ссылка ООО «УК «ЖКХ-Урал» в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в причинении ущерба ИП Савостиной Г.А., так как аварийная ситуация, повлекшая затопление магазина истца, произошла по причине использования при проведении работ по замене стояка отопления некачественного уголка, апелляционным судом не принимается.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2.2.1 договора подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 568 от 02.07.2007 года установлена обязанность Исполнителя (ООО «УК «ЖКХ-Урал») обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

В указанном договоре отсутствует условие о том, что при выполнении подрядных работ используются материалы, предоставляемые Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно ответчик (ООО «УК «ЖКХ-Урал») несет ответственность за использование при производстве работ некачественного материала и, соответственно, за наступившие вредные последствия.

Довод ООО «УК «ЖКХ-Урал» о том, что отчет ООО «Оргтранс» № 510 от 10.12.2007 года по определению величины ущерба, причиненного внутренней отделке магазина «Богатырь» и товарам народного потребления, принадлежащим ИП Савостиной Г.А., является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия указанного отчета действующему законодательству об оценочной деятельности. 

В силу перечисленных обстоятельств оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе ИП Савостиной Г.А. квитанции от 09.07.2008 года, истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1330 руб. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.). Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу № А60-3088/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Савостиной Галине Алексеевне государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 09.07.2008 года, в размере 330 (триста тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц

О.Ф. Соларева