Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-3088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5259/2008-ГК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                   Дело № А60-3088/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                 Снегура А. А.

судей                                                                                 Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

в отсутствие представителей:

истца, индивидуального предпринимателя  Савостиной Галины Алексеевны,

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Темп», третьего лица, Клипенштейна  Виктора Петровича, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца,  индивидуального предпринимателя Савостиной  Галины Алексеевны,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года

по делу № А60-3088/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску индивидуального предпринимателя Савостиной Галины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Темп»

третье лицо: Клипенштейн Виктор Петрович,   

о взыскании убытков в размере 89 583 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Савостина  Галина Алексеевна (далее – ИП Савостина Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания муниципальных образований – ЖКХ» (далее – ООО «ЭКМО-ЖКХ») 89 583 руб., в том числе  ущерб в размере  67 325 руб., убытки по определению  величины  ущерба в размере  7 400 руб. и потерянную выручку за период  с 22.11.2008 года по 23.11.2008 года  в размере 14 858 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»), в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -  Клипенштейн В.П.  (т. 1 л.д. 147-149).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом 15.05.2008 года уточнены исковые требования, просил на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «ЭКМО-ЖКХ»  89 583 руб., в том числе  ущерб в размере  67 325 руб., убытки по определению  величины ущерба в размере 7 400 руб. и компенсацию упущенной  материальной выгоды в размере  14 858 руб. (т. 2 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство – Урал» (далее – ООО « УК ЖКХ-Урал») (т. 2 л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «ЖКХ-Урал» в пользу истца убытки в размере 74 725 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 2 658 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований  к ООО ЭКМО-ЖКХ», ООО «Темп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик ООО «УК «ЖКХ-Урал» обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылается на несоответствие наименования ответчика в объявленной резолютивной части решения и наименования ответчика в решении суда, изготовленном в полном объеме. Отказ во взыскании  упущенной выгоды суд мотивировал  наличием кассовых чеков от 21, 22 ноября 2007 года, которые, по мнению суда,  подтверждают факт работы магазина в указанные дни. Однако, как поясняет истец, магазин  в указанные дни не работал, кассовый чек  от 21.11.2007 года  был отбит  утром перед затоплением,  а чек за 22.11.2007 года был отбит за ранее проданный костюм.

Также истец указывает на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства наличия упущенной выгоды расчет, составленный на основании журнала регистрации показаний суммирующих денежных контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин.

Кроме того, по мнению истца, ООО «ЭКМО-ЖКХ» должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный своими подрядчиками,  а затем взыскивать с них в порядке регресса.

Ответчик, ООО «УК «ЖКХ-Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части  взыскания в пользу истца суммы ущерба  74 725 руб. и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав стоимость ущерба в размере 53 971 руб.

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Основанием для затопления послужила некондиция уголка, его некачественность, вина ответчика отсутствует.  Работы ответчиком были выполнены качественно, в соответствии с условиями договора подряда.

Отчет ООО «Оргтранс» считает ненадлежащим доказательством, поскольку  в нем имеются расхождения  с локальным  сметным расчетом.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно упущенной выгоды с решением суда ответчик согласен.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы.

Ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Урал» представлены возражения относительно апелляционной жалобы  истца.

Письменные отзывы  ООО «ЭКМО-ЖКХ», ООО «Темп», Клипенштейн В.П. не представили.

 Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2003 года на праве собственности  принадлежит нежилое помещение  (магазин «Богатырь»), общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина,  14 (т. 1 л.д. 59).

Согласно договору  на управление  муниципальным  жилищным фондом  от 01.04.2005 года (т. 1 л.д. 76-92) муниципальный жилищный фонд, расположенный на территории  города Артемовский и поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области,  передается в управление ООО «ЭКМО-ЖКХ». Адресный список и общая характеристика объекта указаны в Приложении № 1 к данному договору.

Между истцом (Потребитель) и ООО «ЭКМО-ЖКХ» (Исполнитель) заключен договор № 33 от 01.03.2005 года на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества  и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 139-143), согласно пункту 1.3 которого Исполнитель с привлечением специализированных организаций обеспечивает Потребителю техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций) жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Потребителю.

02.07.2007 года между ООО «ЭКМО-ЖКХ» (Заказчик) и ООО «УК «ЖКХ-Урал» (Исполнитель) заключен договор подряда на техническое  обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 568 (т. 1 л.д. 93-95), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда Артемовского городского округа.

01.12.2007 года между ООО «ЭКМО-ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Темп» (Исполнитель) заключен договор подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 644 (т. 2 л.д. 8-12), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда Артемовского городского округа.

21-22.11.2007 года в доме, расположенном по адресу:  г. Артемовский,  ул. Ленина, 14, производились работы  по замене стояка отопления, которые были выполнены некачественно, в результате разгерметизации трубы отопления произошло затопление  магазина, принадлежащего истцу.

Факт затопления подтверждается актом от 22.11.2007 года (т. 1 л.д. 8), составленным при участии  представителей  ООО «ЭКМО-ЖКХ», ООО «УК «ЖКХ-Урал».

В акте указано, что затопление произошло  после  замены стояка  отопления по адресу: ул. Ленина,  14 кв. 41, 44, 47, 50. В квартире № 41 произошла разгерметизация трубы отопления (материал металлопластик) с фитингом  (уголок 90 гр. Диаметром 20 мм), по причине  некондиции уголка.

Как признано ответчиками (т. 2 л.д. 79), работы по замене стояка отопления, после которых произошло затопление магазина истца, производились ООО «УК «ЖКХ-Урал», в дальнейшем устранение недостатков выполненных работ осуществлялось новым подрядчиком – ООО «Темп».

Согласно  отчету ООО «Оргтранс» № 510 от 10.12.2007 года  по определению величины ущерба, причиненного  внутренней отделке  оцениваемых помещений и движимого имущества, расположенного  в магазине «Богатырь», размер ущерба составляет  67 325 руб., в том числе товары народного потребления в размере 30 700 руб.,  внутренняя отделка   36 625 руб.

Основываясь на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, убытков, потерянной выручки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  ущерба и убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЖКХ-Урал» работ по замене стояка находится  в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением помещения истца, недоказанности факта неполучения доходов за  22-23.11.2007 года. Оснований для возмещения ущерба за счет ООО «ЭКМО-ЖКХ» и ООО «Темп»  судом не установлено, поскольку истцом не доказано, что данные ответчики  являются непосредственными причинителями вреда и совершили противоправные  действия, в результате которых  произошло затопление  помещения истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Материально-правовые требования истца не основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКМО-ЖКХ».

Непосредственным причинителем вреда, выразившегося в нанесении ущерба внутренней отделке помещения магазина и товару, как следует из материалов дела, является ООО «УК «ЖКХ-Урал», что данным ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции сделан правильных вывод об отсутствии преюдициальности решения Артемовского городского суда от 27.02.2008 года для установления надлежащего ответчика по данному делу в силу несовпадения субъективных пределов рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом дел. Из содержания решения Артемовского городского суда от 27.02.2008 года следует, что вывод о признании надлежащим ответчиком ООО «ЭКМО-ЖКХ» сделан судом при отсутствии доказательств наличия договорных отношений с подрядчиками, которые к участию в деле не привлекались.

Довод истца о том, что при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения было указано на взыскание убытков с ООО «ЭКМО-ЖКХ», не находит своего подтверждения. В материалах дела имеется подписанная судьей С.Э. Рябовой резолютивная часть решения от 05.06.2008 года (т. 2 л.д. 84-85), из которой следует, что убытки взысканы с ООО «УК «ЖКХ-Урал».

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии кассовых чеков за 22-23.11.2007 года (т. 2 л.д. 75),