Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-11570/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5261/2008-АК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                               Дело № А60-11570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Нилоговой Т.С.,

судей:                                  Осиповой С.П.,

                                             Щелеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли – Урал»): Шашкин А.В., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей № 1 от 15.03.2005 г.), паспорт; Шеффер О.В., доверенность от 11.08.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.06.2008 г.

по делу № А60-11570/2008

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли – Урал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли – Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) от 20.05.2008 г. № 21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны виновные действия заявителя, которые заключались в осуществлении продажи продукта с информацией на этикетке, несоответствующей информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации данного продукта. Также считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что за достоверную информацию о товаре и изготовителе, указанную на этикетке товара, несет ответственность не только изготовитель, но и продавец.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании представители общества указали, что вины общества во вменяемом ему правонарушении нет.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2008 г. № 01-03/31 административным органом в отношении заявителя проведена проверка на предмет соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт нахождения в продаже товара (ламинария гомогенизированная со спирулиной и селеном «Селеномарин» для диетического (лечебного и профилактического) питания), в отношении которого потребителям предоставлялась различная информация о потребительских свойств товара и об изготовителе товара по причине несоответствия данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации товара и на потребительской этикетке.

Указанное обстоятельство квалифицировано административным органом как введение потребителя в заблуждение и как нарушение требований п.1 ст. 10, п.3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

По данному факту административным органом составлен акт проверки от 12.05.2008 г. (л.д. 32-38) и протокол об административном правонарушении от 12.05.2008г (л.д. 43).

По результатам рассмотрения материалов 20.05.2008 г. Управлением в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.46).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины.

Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место несоответствие информации, указанной на потребительской этикетке, информации в свидетельстве о государственной регистрации. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований считать, что доказано наличие состава правонарушения, у апелляционного суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении лица к ответственности административный орган в оспариваемом постановлении надлежащим образом не исследовал и не установил вину заявителя, применительно к обстоятельствам дела.

Согласно протоколу и постановлению заявителю вменено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, об изготовителе путем использования противоречивых сведений.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленного нарушения, указав, что в продаже имеется товар, при его продаже потребителю предоставляется копия свидетельства о госрегистрации, бланк заказа, рекомендации по применению и что информация на потребительской этикетке несколько не совпадает с информацией в свидетельстве о госрегистрации.

Констатация административным органом в постановлении только указанных обстоятельств без указания на виновные действия либо бездействие заявителя (продавца) и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде заблуждения потребителей, в данном случае, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства (произвести действия по производству и регистрации продукции, по нанесению на нее соответствующей потребительской этикетки и т.д.), материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

В ходе административного производства заявителем были представлены возражения на протокол (л.д. 44), где он указывал на то обстоятельство, что частичное несоответствие (расхождение) информации на документах не вводит потребителей в заблуждение, информация о товаре соответствует ее качеству и безопасности продукции.

Однако в оспариваемом постановлении не нашли своего отражения выводы административного органа, по которым не приняты возражения заявителя, равно как не нашли отражения вопросы о том, в чем выразились виновные действия общества, какую обязанность он должен был выполнить в силу закона, но не выполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.

Довод заявителя жалобы о том, что виновные действия заявителя выразились в осуществлении продажи продукта с информацией на этикетке, несоответствующей информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации данного продукта, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку апеллятор не указывает, в силу какой нормы права общество должно было прекратить реализацию спорного товара либо совершить иные действия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что относительно информации о потребительских свойствах товара, которую административный орган расценил как противоречивую и вводящую потребителя в заблуждение, не доказано событие правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления, представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации (л.д. 41) и потребительской этикетки (л.д. 40), усматривается, что информация «о показаниях продукта в качестве дополнительного источника» на потребительской этикетке представлена несколько шире, чем в свидетельстве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации данная информация изложена как дополнительный источник растворимых пищевых волокон (альдегинатов), йода и селена в органической форме, а на потребительской этикетке помимо вышеизложенных веществ дополнительно указаны: хром, цинк, медь, марганец.

При этом, административным органом не доказано противоречие данных сведений, так как согласно составу минеральных веществ реализуемого продукта (согласно этикетке) в нем содержатся такие минеральные вещества, как хром, цинк, йод, селен, медь, марганец.

Доказательства того, что вышеназванные четыре элемента (хром, цинк, медь, марганец) фактически в продукте отсутствуют и, соответственно, имеет место противоречивость информации и введение потребителя в заблуждение относительно истинных свойств товара, материалы дела не содержат.

Информация «о рекомендации по получению консультации врача перед началом приема» в свидетельстве о госрегистрации указана как общая рекомендация по получению консультации врача, а в потребительской этикетке имеется уточнение: лицам с заболеваниями щитовидной железы рекомендуется консультация врача-эндокринолога.

В оспариваемом постановлении Управлением дано самостоятельное толкование содержания свидетельства применительно к указанной информации – дополнено «независимо от заболевания».

Вместе с тем, поскольку в спорном продукте основным минеральным веществом является йод, то уточнение на потребительской этикетке о желательной консультации врача для лиц с заболеваниями щитовидной железы, не является противоречивой информацией. Кроме того, информация о консультациях врача указана в виде рекомендации как в том, так и в другом источнике, а рекомендация по своей природе не предполагает обязательного выполнения ее потребителем.

Таким образом, по данной информации суд не усматривает противоречивость сведений и введение потребителей в заблуждение.

Относительно информации «о рекомендации по применению продукта» материалы дела также не содержат доказательств относительно противоречивости сведений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации продукт рекомендовано размешивать с апельсиновым или яблочным соком, а на потребительской этикетке указано – с соком низкой кислотности. Доказательства того, что апельсиновый и яблочный соки являются соками с иной степенью кислотности, материалы дела не содержат. Если апельсиновый и яблочный соки являются соками низкой кислотности, то административный орган не обосновал, почему продукт нельзя размешивать и в других соках (помимо апельсинового или яблочного).

Аналогичной является ситуации относительно информации «о назначении и эффективности продукта».

Таким образом, относительно информации о потребительских свойствах товара административным органом не представлено доказательств противоречивости сведений и введения