Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-7304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.03.2007г.) свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо заблуждений относительно условий оспариваемого договора.

Кроме того, из смысла ст. 178 ГК РФ также следует, что  заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как довод истца касается исполнения ответчиком обязательств по договору.

Между тем, в агентском договоре от 05.03.2007г. исходя из буквального толкования его содержания, достаточно конкретно указаны все необходимые юридические и фактические  действия по содержанию и эксплуатации здания. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий. При этом расходы, подлежащие возмещению агенту, не содержат расходов по охране здания.

С учётом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истца имелось намерение заключить агентский договор.

Доказательств своего заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательства того, что истец заблуждался относительно содержания агентского договора (ст. 65 АПК РФ). Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может являться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки судом первой инстанции положений ст. 103 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Оспаривая решение суда в части применения судом срока исковой давности к оспоримой сделке, совершённой под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), заявитель не согласен с определением судом момента исчисления срока исковой давности - 13.03.2007г. – даты подписания конкурсным управляющим Богачевой  Л.В. с ООО Частное охранное предприятие «Бумеранг-Е» договора охраны.

Статья 178 ГК РФ, содержащая положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, относит соответствующую сделку к категории оспоримых.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании сделки оспоримой может быть предъявлен в течение года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подписав договор охраны с ФГУП «СППТЦ «Свердловскпроекттехцентр» конкурсный управляющий Богачева Л.В. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности применён судом по основанию признания недействительности сделки, которое было заявлено истцом (ст. 178 ГК РФ). В связи с этим, исковое заявление подано 09.04.2008г. с пропуском, установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для оспоримой сделки, что в силу п.2 ст. 181 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии прочих оснований недействительности оспариваемого договора, к которым истец относит заблуждение относительно качеств предмета договора, при этом ссылаясь на заключённые им договоры по выполнению работ позднее-май, июнь 2007г. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о признании оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска отказано правомерно в полном объеме, основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. по делу № А60-7304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                            Романов В.А.

  Соларева О.Ф.