Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А71-796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производиться расчет с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку не выясняло вопросы о том, какова схема подключения спорного и иных домов к сетям, имеются ли какие-либо приборы учета, если имеются, то где они установлены, какая конкретно формула расчета объема потребления должна была быть применена в данном случае.

Следовательно, решение антимонопольного органа не может быть признано законным, т.к. соответствующие выводы в данном акте не имеют какого-либо мотивированного обоснования.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ГЖУ при определении объема фактического потребления коммунальных ресурсов не учитывало фактические потери в сетях и что соответствующие потери были вменены в оплату только жителям дома по ул.40 лет Победы, 78, признается несостоятельным и не имеющим какого-либо документального подтверждения (расчеты таких потерь и доказательства включения всех сетевых потерь в оплату жильцам дома № 78 апеллятор не представил).

Из материалов дела не усматривается, что антимонопольный орган производил собственные расчеты и устанавливал факт того, что потери ресурсов не были учтены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при перерасчете нормативные потери были учтены, т.к. это предусмотрено методикой расчета; расчет производился на основании формул, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 307, а при расчете одной из составляющих формул использовалась Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, где потери ресурса уже заложены.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не антимонопольным органом представлено.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением не установлено, какими именно нормами должен руководствоваться заявитель при перерасчете оплаты за потребленные услуги и какая методика расчета объема потребленного коммунального ресурса должна была быть применена.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на конкретные показатели, обозначенные в справках о расходе теплоэнергии (л.д. 131-137 т.1) и факты устранения аварий (л.д.18-21 т.2), которые, по его мнению, подтверждают неправомерное включение потерь ресурсов в оплату потребителями, судом также не может быть принята во внимание, т.к. отсутствие контррасчетов не позволяет суду сделать вывод о том, что имевшиеся потери являются сверхнормативными потерями и что такие потери не учтены при перерасчете, который был произведен в сентябре.

Данные, на которые указывает апеллятор, сами по себе ни о чем не свидетельствуют, а расчеты потребления (л.д.132-134 и 135-137 т.1) содержат ту же информацию, что и документ, называемый «Расход теплоэнергии… (л.д.131 т.1), только в разбивке по домам. Кроме того, эти данные относятся по состоянию на февраль и май 2007 г., а из материалов дела не видно, как оплата за услуги была предъявлена применительно к данным месяцам.

Кроме того, такое основание как неучет заявителем при перерасчете фактических потерь ресурса, не было положено в основу оспариваемого решения.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что в квитанциях  по оплате коммунальных услуг, предъявленным жителям спорного дома  в графе «перерасчет» заявителем применены разные тарифы за те же самые услуги, по сравнению с жителями домов, обслуживаемых ГЖУ, а также необоснованно вменен завышенный объем потребленных ресурсов.

 Что касается совершения заявителем действий, запрещенных п.8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

 Пункт 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по созданию дискриминационных условий.

 Из материалов дела не усматривается совершение ГЖУ действий, вследствие которых были созданы неравные условия доступа на товарный рынок одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не дана оценка действиям заявителя по созданию дискриминационных условий, ограничение конкуренции на рынке услуг в антимонопольном деле также не исследовалось.

Утверждение Управления о том, что действия ГЖУ создают условия для негативного отношения и недоверия граждан к новым способам управления домами, не имеет какого-либо логического обоснования.

Наличие дискриминационных условий в отношении домов, вышедших из управления заявителя и в отношении тех, которые остались, антимонопольным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о защите конкуренции, обоснованно указал, что понятие «дискриминационные условия» применимо только в отношении хозяйствующих субъектов, каковыми граждане в рассматриваемой ситуации не являются.

Учитывая содержание оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление заявителем доминирующим положением.

Суждения апеллятора о праве граждан на обращение за защитой своих прав, в том числе и в антимонопольный орган, не требуют опровержения. Однако, применительно к настоящему спору являются несостоятельными. При этом, право и полномочия антимонопольного органа на проверку поступившего обращения не умаляются, вместе с тем, защищая права граждан, он  должен доказать факты вменяемых нарушений антимонопольного законодательства.

В данной ситуации, Управление не доказало нарушение заявителем положений п.6 и 8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения недействительным в соответствующей части и выданного на его основании предписания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым предписанием заявителю вменена обязанность произвести расчет платы за потребленные коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами регулирования тарифов, однако, не указан способ такого расчета.

Действующее законодательство предполагает, что антимонопольный орган, выдавая лицу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, должен предлагать совершить такие действия, которые обязательны и возможны в силу закона и которые обеспечивают восстановление нарушенных прав иных лиц (если таковые имеются). В данном случае не усматривается, что предписание соответствует предполагаемым  целям, поскольку вменив обязательность выполнения ГЖУ ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, а указанное нормоположение отсылает к постановлению Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 307, антимонопольный доказал несоблюдение заявителем и ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, и, соответственно, постановление Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 307.

Таким образом, оспариваемое предписание нельзя признать законным.

Довод антимонопольного органа о необоснованном возложении на УФАС обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названной нормой не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусматривался возврат госпошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в случае, если требования заявителя удовлетворены судом.

Данная   позиция   изложена   в   п. 5  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2005г. № 117.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются два самостоятельных  требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина на их подачу составляет 4000 рублей, судом первой инстанции заявленные МУ «ГЖУ» удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа пропорционально  удовлетворенным требованиям, на что правомерно указано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2008 года  по делу  № А71-796/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова