Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-3501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор, заключенный истцом с Куцепиной Н.С., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения № 1 (т. 1 л.д. 108).

       Факт предоставления Куцепиной Н.С. кредита в сумме 84 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 47) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок (04.03.06 года) заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность по кредиту составила 49 000 рублей, проценты за период с 05.03.05 по 04.03.06 года составили 17 108 рублей.

       Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Частичное удовлетворение иска обусловлено перерасчетом суммы страхового возмещения.

       Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

       Вышеуказанные выводы суда являются верными, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

       Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

       В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя. 

       Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Куцепиной Н.С. в пределах суммы выданного кредита в размере 84 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

       Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       Согласно пункту 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

       В соответствии с пунктом 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая № 2018  (т. 2 л.д. 36), а также предусмотренные пунктом 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику по акту приема-передачи № 245 от 17.05.06 года (т. 2, л.д. 37).

       Письмом от 29.01.2006 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному, в том числе с Куцепиной Н.С.

       В силу ч. 2 статьи 947 ГК РФ под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

       Это означает, что страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях.       Исходя из этого, требования истца, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 844 руб. 72 коп.

       В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

       По расчетам истца за период просрочки с 17.05.06 года по 04.03.2008 года сумма штрафных санкций составляет 302 337 руб. 56 коп.

       При этом при подаче иска истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 46 153 руб.17 копеек.

       Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 44 844 рублей 72 копеек страхового возмещения, 46 153 рублей 17 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

       Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Куцепиной Н.С. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 года и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Довод ответчика относительно неправомерного вывода суда первой инстанции о неприменении ОАО «РОСНО» условия о лимите ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительным доказательством несоблюдения ответчиком условия о лимите ответственности является факт совокупной выплаты страховых возмещений на сумму, значительно превышающую лимиты ответственности, предусмотренные незаключенным дополнительным соглашением от 30.11.2004 года.

       Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив суммы взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Однако, учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее погашение, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку срок выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен пунктом 8.1.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05 года), и не ставит исчисление штрафных санкций в зависимость от предписания ФССН либо намерения ответчика отказать в выплате страхового возмещения.

       Что касается представленного ответчиком расчета возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, то данный расчет во внимание не принимается, поскольку является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма № 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

       Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года также отклоняется.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7.

       При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

       Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу № А60-3501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.М. Жукова

 

Г.И. Глотова