Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-3501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5231/2008-ГК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                              Дело № А60-3501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Уральский транспортный банк»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

третьего лица (Куцепиной Натальи Сергеевны): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года

по делу № А60-3501/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Куцепина Наталья Сергеевна,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

        ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 46 550 рублей страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/9 от 31.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 46 550 рублей - штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 01.06.2006 года по день предъявления иска, 3 293 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Куцепина Наталья Сергеевна (т. 1 л.д. 1).

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 100 руб., из которых 46 946 руб. 83 коп. - страховое возмещение, 46 153 руб. 17 копеек штрафные санкции за вышеуказанный период.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично.    С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 90 997 руб. 89 коп., в том числе 44 844 руб. 72 копейки страхового возмещения, 46 153 руб. 17 коп. неустойки, а также 3 218 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Так, ответчик считает, что договор страхования в отношении Куцепиной Н.С. является незаключенным, поскольку в отношение контрагента не предусмотрена «страховая сумма», то есть сумма, в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также поскольку в отношение контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся, согласно пункту 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента.

        Из этого суд, по мнению ответчика, сделал неверный вывод – признал страховым случаем то, что страховым случаем не является.

        Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения до предоставления банком всех необходимых документов является правом ответчика в силу условий генерального соглашения.

        Указывает также, что постановление ФАС Уральского округа по делу № А60-9309/07 и другие акты по этому делу не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора.

        Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.07 г.) либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07 года. Требование истца о выплате неустойки 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

        Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

        Ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

       Истец представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит также отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

       Полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства. Считает, что ссылка страховой компании на то, что в аддендуме указаны не страховые суммы в отношение каждого заемщика, а подтвержденные страховщиком суммы кредита, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

       Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу считает правомерным, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

       Третье лицо – Куцепина Н.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, сообщает, что кредит ею оформлен на гр. Зотова В., в отношение которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

       Третье лицо заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на неопределенное время в связи с нахождением в декретном отпуске.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

        Ходатайства ответчика рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

        Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

       В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (т. 1 л.д. 22-30).

       Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.

       Согласно п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая ( пункт 3.3 генерального соглашения).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       31.03.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т.2, л.д. 19).

       В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

       Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 рублей.

       Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 3 230 235  рублей.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Куцепиной Н.С., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (порядковый № 11, № т. 2, л.д. 20).

       Платежным поручением № 545 от 13.04.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 рублей (т. 2, л. д. 35).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного в том числе с неисполнением обязательств Куцепиной Н.С. по кредитному договору № 257-05 Пдк от 04.03.05 года на сумму 84 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 04.03.2006 года (т. 2, л.д. 44).

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

       Кредитный