Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-32354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года), следует, что застрахованное имущество было вывезено со склада на основании пропуска, выписанного  сотрудником ООО «Ф-Арт» Янчуком Юрием, с указанием номера автомобиля КАМАЗ  АР 36-62.

На основании договора на оказание охранных услуг от 01.01.2006 года        № 372/06/07Н, заключенного  между ООО «Ф-Арт» и ООО ЧОП «Антей-Вымпел-2», на охрану объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а, склад, где находилось застрахованное имущество должен быть оборудован сигнализацией  с датчиками  объема и движения, металлическими дверями, объект охраняется силами частного охранного предприятия. Доказательств  срабатывания сигнализации на момент хищения истцом не представлено.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу             № 1471707 приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи  208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, предварительным следствием по данному уголовному делу не установлено, каким способом неизвестное лицо (лица) проникли в помещение склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а, было ли это незаконное проникновение, произошедшее вопреки воле потерпевшего, либо неизвестное лицо (лица) оказались в помещении склада на законных основаниях, с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства или иных обстоятельств. Сведений, указывающих на то, что лица, совершившие кражу имущества, проникли в помещение склада без согласия потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Возбуждение уголовного дела № 1471707 по признакам пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам совершения кражи с незаконным проникновением, так как это предварительная квалификация совершенного преступления, которая в ходе следствия может измениться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проникновения в силу нарушения приказа № 12 от 11.11.2005 года о внутреннем регламента ООО «Ф-Арт» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют достоверные данные о времени проникновения в склад с целью хищения застрахованного товара. Въезд (выезд) автомобиля на территорию охраняемую территорию сам по себе не может быть отнесен к незаконному проникновению непосредственно в помещение склада.

Полное выяснение обстоятельств совершения данного преступления, в том числе, способа его совершения, может быть произведено только в рамках уголовного судопроизводства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих исковых требований.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания имевшей место кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение склада, где хранился застрахованный товар.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненаступлении  страхового события, предусмотренного договором страхования, в связи с чем  обязательство  страховщика  по выплате страхового возмещения отсутствует.

       Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

       Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  30 мая 2008 года  по делу № А60-32354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева

В.А. Романов