Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-35373/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

суда от 04.06.2008г. оставлено без изменений.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.20008г., имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, договор купли- продажи недвижимости от 11.03.2004г. № 1б, заключенный между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ПроектПромСервис»,  не противоречит действующему гражданскому законодательству. Значит, спорное имущество выбыло из собственности ОАО «Русские самоцветы» на основании законной и действительной сделки, по воле истца.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорное имущество, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО «ПроектПромСервис» и последующим покупателям спорного имущества (ООО «Урал-Скилл», ООО «Юнит-Компьютер», ЗАО «Драгоценный металлы Урала») зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации права (от 03.03.2004г.  серия 66 АБ №148682, от 03.03.2004г.  серия 66 АБ№ 148681,  от 03.03.2004г. серия 66 АБ№ 148679, от 15.08.2005г. серия 66 АБ 899158- т.1, л.д.28,29,83), копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 11.05.2004г. № 34/2004-220/1, 34/2004-220/6, 34/2004-220/3; от 26.09.2006г., от 01.12.2005г. № 01/309/2005-131,  от 01.12.2005г. № 01/309/2005-133,  от 24.05.2006г. № 01/182/2006-208, от 26.10.2006г. № 01/555/2006-259- т.2, , л.д.4,9,65,69,71,74).

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество  прекращено.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было  приобретено покупателями возмездно, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи векселей от 24.06.2004г., 21.09.2005г., 15.11.2005г. (т.1, л.д.108-155), а также справкой ОАО «Русские самоцветы» от 13.03.2004г. о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимости от 11.03.2004г. № 1б произведена в полном объеме (представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ). Таким образом, последующие сделки купли – продажи  спорных объектов недвижимости соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Согласно  пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы истца о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчику, ЗАО «Драгоценные металлы Урала», было известно о наличии притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества. Так, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2005г. № 01/049/2005 указано, что в судебном порядке оспариваются права  на часть здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37 (т.2, л.д.60).  

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца по его  собственной воле на основании  сделки, не противоречащей гражданскому законодательству, последующие сделки купли – продажи спорного имущества также являются законными, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем притязания третьих лиц (в данном случае ОАО «Русские самоцветы») в отношении спорных объектов недвижимости  являются неправомерными, то, следовательно, оснований для признания ответчика недобросовестным покупателем не имеется. Более того, по смыслу  пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель может быть признан недобросовестным только в том случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, т.е. по незаконной сделке.

С учетом  изложенного вывод суда о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, не соответствует материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от  19.02.2007г., т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик, ЗАО «Драгоценные металлы Урала», является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество в момент отчуждения  представляло собой имущество в виде части здания (литер ББ1) общей площадью 1088,9кв.м., нежилого помещения в пристрое (литер Б2) общей площадью 74,1кв.м., нежилого  помещения в пристрое (литер Б8) общей площадью 91,4кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта,37.

В письме  БТИ г.Екатеринбурга от 01.12.2006г. № 161041 описано состояние  помещений, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, 37, по данным обследования по состоянию на 05.09.2006г.: часть здания литеры «ББ1Б2Б8» реконструированы под торгово-офисное, в том числе снесен переход литера «Б1» с закладкой проема в наружной капитальной стене, демонтирована антресоль первого этажа, на втором этаже в пристрое литера «Б2» перенесена наружная капитальная стена, оборудован технический этаж (лестница в литере «Б2», венткамера в литере «Б8»), оборудована дополнительная лестница в литере «Б», демонтирована часть внутренних капитальных стен, изменена планировка помещений, в том числе отсутствует фактическая граница между ранее зарегистрированными объектами, оборудованы дополнительные  санитарно- бытовые помещения (т.3, л.д.72.73).

Кроме того, в этом же письме указано, что в ЕМУП «БТИ» представлены единый рабочий проект и архитектурно- строительные  решения реконструкции указанной части здания под торгово-офисное, разработанные ООО «Инженер-Проект», а также разрешительное письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  от 25.09.2006г. № 350 на сбор технических условий  подключения объекта реконструкции к системам инженерно- технического обеспечения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007г. по ходатайству истца назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  Щербаковой И.Д. и Телешихиной М.А. Государственного учреждения Уральский  региональный центр судебной  экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какие помещения  в существующем здании на ул.8-е Марта литер Б тождественны (соответствуют) помещениям, выбывшим из владения ОАО «Русские самоцветы» на основании договора от 11.03.2004г. № 1б? 2) В случае несоответствия (или неполного соответствия) каких-либо существующих помещений  помещениям, выбывшим из владения «Русские самоцветы» на основании договора № 1б, возможно ли выделение в натуре этих выбывших из владения ОАО «Русские самоцветы» помещений в существующем здании по ул.8-е Марта, д.37, литер Б, полностью или частично, и если да, то в каких параметрах (границах)? (т.5 , л.д.90-92).

Экспертами установлено, что в соответствии с Проектом, экспликацией помещений технического паспорта имеются следующие помещения по назначению: торговые залы, выставочный зал, электрощитовая, кабинеты, санузлы, коридоры, комнаты обслуживающего персонала (водителя, охраны), кухня-столовая,  хранилище, склады. Фактически в соответствии с Проектом назначение объекта экспертизы – торгово- офисное.

Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 21.06.2001г., предусмотрены следующие помещения по назначению под литерами Б, Б2, Б8: производственные участки (участки очистки,  изготовление алмазных инструментов, инструментальный участок, термический участок, шлифовальный участок, участок электриков, участок литейки), склад химреактивов, склад электриков, кабинеты, санузлы, медицинские кабинеты, столовая,. Назначение объекта - промышленное.

По результатам исследования  представленной проектной документации, актов выполненных работ и результатов осмотра объекта экспертизы здания под литер Б, Б2, Б8, выбывшие из владения ОАО «Русские самоцветы», подверглись реконструкции.

Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади, строительного объема  общей пощади здания, вместимости или пропускной способности ил его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества  обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение  об организации  и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально –культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312).

Реконструкция зданий под лит. Б, Б2,Б8, выбывших из владения ОАО «Русские самоцветы», включила: изменение планировки помещений,  изменение наружных габаритов зданий, изменение назначения объекта с производственного на торгово-офисное с изменением технико-экономических показателей, изменение улучшений эксплуатационных показателей к уровню современных требований: демонтаж и замена конструкций и покрытия крыши, усиление всех наружных фундаментов, простенков, участков опирания балок, устройство  дополнительных  фундаментов и несущих конструкций, прорезкой оконных и дверных проемов, усиление оконных и дверных проемов металлическими балками,  усиление проемов окон, витрин металлическими обоймами, а также использование существующего входного узла и лестничного марша,  ремонт наружных стен, замену внутренней отделки помещений, изменение  инженерно- технического обеспечения объекта с учетом его нового назначения, систем электроснабжения, отопления, кондиционирования и вентиляции, водоснабжения и канализации, пожарной охранной сигнализации с применением современного оборудования, изделий и материалов, с установкой новых оконных и дверных блоков.

Экспертизой установлено, что фактические помещения, находящиеся в пользовании ответчика, в результате реконструкции перепланированы полностью, не соответствуют нумерации, размерам помещений, назначению помещений, объемам и конструктивным элементам зданий, величинам физического износа зданий под литерами Б, Б2, Б8, выбывшим из владения ОАО «Русские самоцветы».

При разделе (выделе) строений цель проводимой перепланировки – образование в нем изолированных помещений с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей, так и строения в целом.

Экспертами в результате проведенного исследования установлено отсутствие строений под литерами Б, Б2, Б8, выбывших из владения ОАО «Русские самоцветы». Эксперты указали, что при определении возможности раздела строений в натуре, в объем строений не могут быть включены фактически не существующие строения, в этот объем могут быть включены только существующие строения и их элементы.

Согласно заключению экспертов от 26.05.2008г. № 1002/07-3 помещения в существующем здании на ул.8-е Марта литер Б не соответствуют  помещениям, выбывшим из владения ОАО «Русские самоцветы» на основании договора от 11.03.2004г. № 1б; в связи с отсутствием реально существующих строений, выделение  в натуре помещений под литерами Б, Б2, Б8, выбывших из владения ОАО «Русские самоцветы», в существующем здании по ул.8-е Марта,д.37, литер Б, и полностью и частично невозможно.

В соответствии с п.3 ст.82 АПК РФ заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу. Вышеуказанная строительно – техническая экспертиза соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Заключение экспертизы от 26.05.2008г. № 1002/07-3 не противоречит иным материалам, имеющимся в деле. На основании  изложенного  суд признает заключение экспертизы, Государственного учреждения Уральский  региональный центр судебной  экспертизы, надлежащим доказательством (ст.64,71 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла ст.301, 302 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Поэтому вывод суда о том, что по искам об истребовании имущества  из чужого незаконного владения собственник вправе требовать изъятия лишь той индивидуально –определенной вещи, которой он обладал до момента выбытия, является правильным.

Из материалов дела следует, что имущество, которое просит изъять истец у ответчика, в прежнем виде не сохранилось, т.е. оно не существует.

Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество сохранилось в натуре, а внутренняя перепланировка и расщепление незаконного отчужденного объекта на части не является его уничтожением и причиной для вывода об исчезновении имущества, противоречат материалам дела. Кроме того, эти доводы истца не имеют правового значения, поскольку материалами  дела установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле на основании законной сделки.

Кроме того, поскольку истец не является собственником спорных объектов недвижимости, то он не является заинтересованным лицом в порядке  ч.1 ст.4 АПК РФ, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В протоколе судебного заседания представитель истца указал, что стоимость спорного недвижимого имущества в настоящее время составляет  40 486 900руб. (т.4, л.д.80).

Суд первой инстанции на основании пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ правильно определил размер госпошлины по имущественной части иска, которая составила 100 000руб. С учетом 4-х заявлений  истца об обеспечении иска от 21.11.2005г., от 16.06.2006г., от 01.12.2006г., от 15.12.2006г., которые подлежат оплате госпошлиной по 1000 руб. каждый, общая сумма госпошлины по иску составила 104 000руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления (ст.110 АПК РФ). Доводы истца о необоснованном взыскании с него госпошлины в  сумме 100 000руб. являются необоснованными, т.к. противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда от 19.02.2007г., отказавшего