Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-35373/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2232/2007-ГК

г. Пермь

15 августа  2008 года                                               Дело № А60-35373/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Шварц Н.Г., Снегура А.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савельевой А.В.

 при участии:

04.08.2008г.:

от истца, ОАО «Русские самоцветы» - не явились;

от ответчика, ЗАО «Драгоценные металлы Урала» - Русинова Н.А.,  доверенность от 22.11.2006г. № 29, паспорт;

от третьих лиц: ООО «Юнит-Компьютер»- Данилов С.Ю.,  доверенность от 30.06.2008г.,  паспорт;

                            ООО «Урал-Скилл», ООО «ПректПромСервис», Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явились;

08.08.2008г.:

от истца, ОАО «Русские самоцветы» - не явились;

от ответчика, ЗАО «Драгоценные металлы Урала» - Русинова Н.А.,  доверенность от 22.11.2006г. № 29, паспорт;

от третьих лиц: ООО «Юнит-Компьютер», ООО «Урал-Скилл», ООО «ПректПромСервис», Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Русские самоцветы», ООО «Юнит-Компьютер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2007 года

по делу № А60-35373/2005,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ОАО «Русские самоцветы»

к ЗАО «Драгоценные металлы Урала»

третьи лица: ООО «Юнит-Компьютер», ООО «Урал-Скилл», ООО «ПроектПромСервис», Федеральная регистрационная служба по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Драгоценные металлы Урала» об истребовании из незаконного владения и передаче в собственность истца части здания (литер ББ1) общей площадью 1088, 9 кв. м., нежилого помещения в пристрое (литер Б2), общей площадью 74, 1 кв.м., нежилого помещения в пристрое (литер Б8), общей площадью 91,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (т.1, л.д. 10-12, т.2, л.д.56-58).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований: просит истребовать из незаконного владения и передать в собственность истца часть здания (литер ББ1) общей площадью 975, 1 кв. м., нежилое помещение в пристрое (литер Б2), общей площадью 74, 1 кв.м., нежилое помещение в пристрое (литер Б8), общей площадью 91, 4 кв.м., расположенных  по адресу:  г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (т. 2 л.д. 123). Изменение предмета исковых требований судом было принято (т. 2, л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 4,  л.д. 81-89).

Истец, ОАО «Русские самоцветы», с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  договор купли- продажи от 11.03.2004г. № 1б является ничтожной сделкой, т.к. подписан от имени продавца неуполномоченным лицом - Рудницким Ю.В., который на момент  совершения указанной сделки не являлся директором ОАО «Русские самоцветы» и не имел полномочий действовать от имени указанного общества, т.к. решение об избрании его генеральным директором, принятое на собрании акционеров от 03.02.2004г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006г. по делу № А60-13327/2004 признано недействительным. Кроме того, истец считает, что ответчик, ЗАО «Драгоценные металлы Урала», не является добросовестным приобретателем. Истец не согласен также с выводом суда о том, что собственник вправе истребовать изъятия лишь той индивидуально – определенной вещи, которой он обладал до момента выбытия, поскольку такое толкование, по его мнению, означает принципиальную невозможность возврата имущества собственнику при совершении цепочки незаконных сделок и умышленной трансформации объекта незаконными владельцами. По мнению истца, суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину по иску в сумме 100 000руб.

Также судебный акт обжалован третьим лицом, ООО «Юнит – Компьютер», который просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ЗАО «Драгоценные металлы Урала» является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 22.05.2007 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено  Государственному учреждению Уральский центр судебной экспертизы (эксперты: Щербакова И.Д., Телешихина М.А.).

В связи с окончанием проведения экспертизы и возвращением материалов дела в апелляционный суд, определением от 17.06.2008 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.07.2008 года на 16 часов 00 минут.

Определением суда от 04.07.2008г. судебное разбирательство по делу отложено  на 04.08.2008г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении  третьего лица – ООО «ПроектПромСервис» (п.5 ст.158 АПК РФ).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 04.08.2008г., на срок до 5 дней или об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в  Федеральном арбитражном суде Уральского округа его кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. по делу № А60-16482/2004 на срок (дело №  Ф09-8122/07-С6 назначено к  судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции  на 05.08.2008г. на 10.00 час.), достаточный для установления результата судебного заседания по делу № А60-16482/04.

С учетом ходатайства истца в судебном заседании 04.08.2008г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 30мин. 08.08.2008г., о чем представители  ЗАО «Драгоценные металлы Урала» и ООО «Юнит –Компьютер»  извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание возобновлено в 9 час.30мин. 08.08.2008г., в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ЗАО «Драгоценные металлы Урала» Русинова Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. по делу № А60-16482/2004 о законности и действительности сделки по продаже спорного имущества ОАО «Русские самоцветы» ООО «ПроектПромСервис», оформленной договором от 11.03.2004г. № 1б, лицо, приобретшее спорное недвижимое имущество, не может быть признано недобросовестным приобретателем вне зависимости от того, знало ли оно или не знало о существовании корпоративного конфликта на ОАО «Русские самоцветы»; полагает, что при таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Представитель ответчика указал также  на то, что спорный объект был реконструирован, т.к. находился в аварийном состоянии, после реконструкции спорные нежилые помещения в первоначальном виде не сохранились. По мнению представителя ответчика, спорное недвижимое имущество находится в его владении на законном основании, в натуре не сохранено, ввиду чего в виндикации истцу должно быть отказано. Просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Юнит-Компьютер», внести изменения в мотивировочную часть решения суда от 19.02.2007 года, исключив вывод суда о том, что ЗАО «Драгоценные металлы Урала» является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Третьи лица, ООО «ПроектПромСервис», ООО «Юнит-Компьютер», ООО «Урал-Скилл», Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 08.08.2008г. представитель ответчика, ЗАО «Драгоценные металлы Урала», заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.06.2007г. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, т.к. основания для их применения отпали (ст.97 АПК РФ).

Представитель ЗАО «Драгоценные металлы Урала» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Русские самоцветы» (продавец) и ООО «ПроектПромСервис» (покупатель) заключен договор купли –продажи недвижимого имущества от 11.03.2004г. № 1б, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, в том числе часть здания (ББ1), нежилые помещения первого этажа №№ 1-16,40-44, антресоль 2-а, второй этаж №1-26, общей площадью 1088,9кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:21); нежилое помещение в пристрое (литер Б2) общей площадью 74,1кв.м. в составе общей площади 153,50кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:23); нежилое помещение в пристрое (литер Б8), нежилое помещение первого этажа № 21, второго этажа № 31 общей площадью 91,4кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:26), расположенные по адресу : г.Екатеринбург, ул.8-е Марта,37 (п.1.1. договора) (т.1, л.д.30,31). Согласно п.3 указанного договора  общая цена договора составила 7 200 000руб.

Впоследствии указанные объекты недвижимости ООО «ПроектПромСервис» по договору купли – продажи от 31.03.2004г. отчуждены (проданы) ООО «Урал-Скилл» (т.1, л.д.32,33), которое, в свою очередь, по договору купли – продажи от 24.06.2004г. продало его ООО «Юнит-Компьютер»(т.1, л.д.34-36), а последнее по договору купли –продажи от 10.08.2005г. продало его ответчику, ЗАО «Драгоценные металлы Урала» (т.1, л.д.37-40).

Истец полагает, что договор купли-продажи от 11.03.2004г. № 1б  с ООО «ПроектПромСервис» заключен  ОАО «Русские самоцветы» неуполномоченным лицом -  Рудницким Ю.В., а, следовательно, по мнению истца, ответчик, ЗАО «Драгоценные металла Урала», незаконно владеет спорными объектами недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Русские самоцветы» с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301,302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005г. по делу № А60-16482/04-С3 договор от 11.03.2004г. № 1б между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ПроектПромСервис» признан судом недействительным, спорное имущество из владения собственника ОАО «Русские самоцветы» выбыло неправомерно, против воли собственника, спорное имущество в натуре не сохранилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. подлежит изменению.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.1,2 ст.302 ГК РФ).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда  Свердловской области от 19.10.2007г., признавшее договор купли - продажи недвижимости от 11.03.2004г. № 1б между обществом «Русские самоцветы» и обществом «ПроектПромСервис»  недействительным (т.2, л.д.96-99), отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный  апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005г., отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дакор» к ООО «ПроектПромСервис» и ОАО «Русские самоцветы» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004г. № 1б,  отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брок-Дор», ЗАО «Брок-Пресс», ООО «Дельта-Газ-Инвест»,  ЗАО «Драгоценные металлы Урала», ООО «Юнит-Компьютер», индивидуальный предприниматель Коцюбу Д.В., индивидуальный предприниматель Мелкозеров В.Е., ООО «Интервирра», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Дело принято к рассмотрению судом по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2008г.  в удовлетворении требований ЗАО «Дакор» о признании договора купли – продажи недвижимости от 11.03.2004г. № 1б между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ПроектПромСервис» недействительным и применении последствий его недействительности отказано. В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что  признание  Арбитражным судом Свердловской области 26.06.2006г. по делу № А60-13327/2004 недействительным решения  общего собрания акционеров от 03.02.2004г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором ОАО «Русские самоцветы» (т.2, л.д.100-103), не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания незаконным, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008г.  № Ф09-8122/07-С6 постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного