Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-1229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уже понесенных другим его участником расходов, в связи с чем, положения ст. 575 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При вынесении решения суд исходил из буквального толкования понятия «дарение» (ст. 572 ГК РФ) и учитывал то обстоятельство, что соглашением предусмотрено право требования возмещения понесенных любым из участников соглашения расходов у остальных его участников. Предметом договора дарения может являться, в том числе, освобождение одаряемого от имущественной обязанности, тогда как предметом соглашения является установление принципов  распределения расходов между участниками гражданских правоотношений – юридическими лицами, заключившими оспариваемое соглашение. При разрешении данного спора суд исходил из того, что соглашение имеет иную правовую природу, чем договор дарения. Соглашение имеет обязательственный характер и предоставляет собой конкретизацию договоренности об исполнении обязательств солидарными должниками. С учетом изложенных обстоятельств, соглашение не противоречит положениям ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение не содержит признаков, присущих договору дарения, поскольку его условия не противоречат положениям статьи 325 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. В силу диспозитивности названной нормы права, ответчики своим соглашением установили иные, нежели указаны в законе, размеры долей при распределении объема солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам реорганизованного общества, возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, что не противоречит требованиям закона.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что исходя из содержания соглашения, его заключение было обусловлено не намерением причинить убытки какой-либо из сторон соглашения, а стремлением четко и недвусмысленно урегулировать ответственность правопреемников ОАО "Пермэнерго" перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе. Суд учитывал то обстоятельство, что на момент реорганизации указанного общества отсутствовала определенность по вопросу о наличии таких обязательств и их размеру, существовала реальная возможность взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке. Из материалов дела явствует, и стороны этот факт не оспаривают, что в последующем факт наличия такого рода обязательств был подтвержден. Именно в силу этого обстоятельства, как правильно установил суд, соглашением допускается распределение ответственности только на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований соответствующих кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб предполагают, что соглашение убыточно для сторон, ответственность по обязательствам которых по соглашению не равна 0%. Они ссылаются на то, что указанные стороны лишаются возможности воспользоваться правом регрессного требования к остальным должникам в том объеме, который установлен пунктом 1 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны исходить из объема ответственности, определенного соглашением. Однако, при разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что в случае отсутствия соглашения о распределении солидарной ответственности между правопреемниками ОАО "Пермэнерго" для каждого из них наступал бы риск несения ответственности за других должников не в установленной соглашением части, а в большем объеме, поскольку возможно было бы применение пункта 2 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание чего и было заключено оспариваемое соглашение. Отсутствие соглашения могло привести не только к тому, что неуплаченное одним из должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падало бы в равной доле на этого должника и остальных должников, но и к полной невозможности возмещения исполнившему обязанность должнику понесенных им расходов за счет остальных должников. Во избежание этих характерных для применения солидарной ответственности обстоятельств, сопутствующих коммерческой деятельности и обусловленных ее риском, и было заключено соглашение от 02.12.2006 года.

Кроме того, суд учитывал необходимость реализации основополагающего принципа свободы договора,  который при заключении оспариваемого соглашения был реализован путем установления его участниками, правопреемниками ОАО "Пермэнерго",  различного размера ответственности по обязательствам указанного общества, установив в п. 3.1 соглашения критерий определения размера соответствующих долей в процентном отношении.

       Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнение ОАО «ТГК-9» обязательств, предусмотренных соглашением, существенно уменьшит размер чистой прибыли по итогам деятельности общества за год, что приведет к уменьшению дивидендов его акционеров, и это обстоятельство свидетельствует о заинтересованности истца, акционера ОАО «ТГК-9», надлежащим образом не мотивированы и основаны на предположениях. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что защита прав от предполагаемых нарушений, которые на момент рассмотрения спора еще не произошли, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения соглашением права истца на получение дивидендов в ОАО «ТГК-9» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Суд обоснованно исходил из того, что условия соглашения не противоречат указанному положению закона и не изменяют принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Те обязательства, которые могут возникнуть у ОАО «ТКГ -9» перед истцом как акционером этих обществ, не зависят от условий соглашения, положения которого не влияют на возможность и порядок исполнения названных обязательств, в частности, обязательства общества по уплате дивидендов его акционеру.

        Ссылка в апелляционных жалобах на наличие решения Межрегиональной ИФНС России № 4 от 28 декабря 2007 года о привлечении ОАО «Пермэнерго» к налоговой ответственности в виде штрафов на значительную сумму, сама по себе, не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Авторы жалоб указывают на то, что исполнение указанным обществом решения налогового органа, в соответствии с условиями оспариваемого ими соглашения, является основанием для взыскания с ОАО «ТГК-9» 66,51% понесенных ОАО «Пермэнерго». Однако в действительности, пунктом 4.4. соглашения предусмотрена необходимость возмещения участниками этого соглашения, в соответствующей части, понесенных стороной расходов по выплате кредитору взысканных с нее на основании судебного акта, но не выплаченных ею в связи с исполнением решения налогового органа. Утверждения ответчиков о том, что указанное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке и в настоящее время никем из участников соглашения не исполняется, истцом не оспариваются.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся - по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на указанное лицо; по апелляционной жалобе истца - на истца.

        На сновании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Произвести замену ответчика ОАО «Пермская магистральная сетевая компания» на ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

     Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу № А50-1229/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                                           Г.Л. Панькова