Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А60-4780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– это комплекс     технологически связанных тепловых энергоустановок,  расположенных                           в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

         Таким образом, котельную можно использовать только по прямому назначению – получению тепла, производство которого возможно лишь при совокупном использовании здания, вспомогательного оборудования, в том числе и спорного оборудования.

В соответствии со статьей 134 Гражданского  кодекса Российской Федерации  если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Факт невозможности демонтировать спорное имущество с газовой котельной подтверждается также и истцом в исковом заявлении. Доказательств того факта, что газовая котельная может быть использована без спорного оборудования,  истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество в составе газовой котельной было изъято собственником и передано третьему лицу в пользование.

 Тот факт, что спорное оборудование не было исключено из данных бухгалтерского учета истца после передачи имущества в муниципальную собственность,  в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с положениями пункта 26 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» инвентаризация имущества осуществляется с целью проверки фактического наличия, состояния и оценки имущества предприятия и его документального подтверждения.

Поскольку в соответствии с пунктом 27 вышеуказанного Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н инвентаризация имущества в обязательном порядке проводится при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В случае проведения указанных действий было бы обнаружено несоответствие фактического наличия имущества и его документального оформления. 

Доводы ответчика являются обоснованными, т.к. спорное имущество приобретено на средства, полученные от использования муниципального имущества. В состав конкурсной массы истца в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве спорное имущество не поступало.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными, противоречащими материалам дела.

На основании вышеизложенного, решение суда от 07.06.2008 года является обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Нарушений норм материального судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину в установленном размере, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ  (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  07.06.2008 года по делу № А60-4780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фабричное жилищно- коммунальное хозяйство» муниципальное образование «Белоярский район» в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                                     В.А. Романов

                                                                                                                                                                                                                    Т.В. Казаковцева