Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-36581/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

В п. 2 ст. 19 устава общества предусмотрено то, что указанное сообщение должно быть опубликовано в периодическом издании «Тихоокеанская звезда» и направлено заказным письмом.

Сообщение о возможности осуществления преимущественного права акционерами общества «Уралэлектросетьстрой» было опубликовано обществом в периодическом издании «Тихоокеанская звезда» № 5 (25329) от 12.01.2007 г. (т. 6 л.д. 96-97).

12.01.2007 г. в адрес истца направлено заказное письмо (номер индификатора 620990 82 12920 4) с сообщением о возможности осуществления преимущественного права акционерами общества. Данное обстоятельство ответчик подтверждает реестром на отправку корреспонденции с наличием почтового штемпеля (т. 6 л.д. 92-94), а также актом приема-передачи документов по договору на оказание услуг по рассылке материалов № 1/07 от 09.01.2006 г.  (т. 6 л.д. 87).

В рамках рассматриваемого дела арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что уведомление акционеров о преимущественном праве имеет своей целью информировать акционеров о возникновении у них соответствующего права приобрести дополнительные акции.

Определением от 15.01.2007 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры  в виде запрета обществу  «Уралэлектросетьстрой» осуществлять размещение акций дополнительного выпуска  (т. 1 л.д. 68-69).

Данные о том, что истец выразил намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения дополнительных акций, но был лишен такой возможности в связи с нарушениями, допущенными обществом, повлекшими пропуск истцом срока на осуществление указанного права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права истца как акционера не были нарушены при наличии нереализованного преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций.

На основании изложенного указание истца на отсутствие доказательств того, что общество направляло именно предложение воспользоваться преимущественным правом, а также на то, что публикация сообщения в газете «Тихоокеанская звезда» не обеспечивает информирование в силу недоступности для акционеров Уральского округа, не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения иска не является.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, является недобросовестной эмиссией и основанием для отказа в государственной регистрации выпуска указание обществом в п. 8.7. проспекта ценных бумаг на то, что эмитент не участвует в судебных процессах, которые могут существенно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности, тогда как, по сведениям истца, общество является участником многочисленных процессов. Данный довод подлежит отклонению на том основании, что истец не представил в обоснование указанного обстоятельства доказательств того, что участие общества в судебных процессах могло существенно отразиться либо отразилось на финансово-хозяйственной деятельности общества (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего обоснованно признал недоказанным то, что в ходе осуществления дополнительной эмиссии акций ответчики допустили нарушения  действующего законодательства. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

На то, что исковое требование о признании недействительным дополнительного выпуска акций не может быть удовлетворено указывает и то, что государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска  акций не проведена, в связи с чем процедура эмиссии  окончена не была (ст. 19, ст. 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-9244/2008 по иску Хорькова Д.В. к обществу «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительными решений совета директоров (т. 6 л.д. 151).  В связи с отсутствием основания для приостановления производства по делу, установленного п. 1 ч. 1 ст. ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, надлежаще мотивировав вывод. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 г. по делу № А60-36581/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Г. Л. Панькова