Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-36581/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4517/2008-ГК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                                 Дело № А60-36581/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании 06.08.2008 г.:

от истца – ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»: Покровский М.Н. по доверенности от 17.03.2008 г.,

от ответчика – ОАО «Уралэлектросетьстрой»: Гордюшев К.А. по доверенности от  15.10.2007 г., Волкова Н.В. по доверенности от 28.02.2007 г.

от ответчика - Федеральная служба по финансовым рынкам России: не явились,

в судебном заседании 11.08.2008 г., продолженном после перерыва: 

от истца – ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»: не явились,

от ответчика – ОАО «Уралэлектросетьстрой»: Волкова Н.В. по доверенности от 28.02.2007 г.,

от ответчика - Федеральная служба по финансовым рынкам России: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2008 года

по делу № А60-36581/2006,

принятое в составе судьи Абозоновой О.В., арбитражных заседателей           Елисеевой Л.Б., Овсянникова Ю.А.

по иску ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»

к ОАО «Уралэлектросетьстрой», Федеральной службе по финансовым рынкам России

о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций общества,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой»  (далее – общество «Уралэлектросетьстрой», общество),  Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании  недействительным дополнительного выпуска 13 791 обыкновенных именных акций общества «Уралэлектросетьстрой», зарегистрированного 28.11.2006 г., регистрационный номер 1-01-31633-D-001D (с учетом изменения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 57-58).

Решением от  15.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Судом не было установлено нарушений ответчиками в ходе осуществления дополнительной эмиссии акций действующего законодательства.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает истец, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг  принято на заседании совета директоров общества в отсутствие кворума, доказательства наличия письменных мнений членов совета директоров и их предоставления на заседание совета директоров отсутствуют; решение общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров является недействительным в связи с отсутствием кворума.

Истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие об указании ответчиком недостоверной информации в проспекте ценных бумаг, что, по мнению истца,  является недобросовестной эмиссией.  Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не был уведомлен надлежащим образом о возможности осуществления им преимущественного права на приобретение дополнительных акций.

Ответчик - общество «Уралэлектросетьстрой», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик указывает также на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обосновывал отсутствие кворума на заседаниях совета директоров общества отсутствием письменных мнений. Соответствующие доводы истца ответчик считает необоснованными. 

Как полагает ответчик, выпуск ценных бумаг не может быть признан недействительным, поскольку отчет об итогах выпуска ценных бумаг не утвержден обществом и не зарегистрирован регистрирующим органом.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Федеральная служба по финансовым рынкам России, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. советом директоров общества «Уралэлектросетьстрой» принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций  в количестве 13 791 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. посредством открытой подписки (протокол заседания № 1 - т. 1 л.д. 82).

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг утверждены советом директоров общества 23.08.2006 г. (протокол заседания № 2 - т. 3 л.д. 95).

Федеральная служба по финансовым рынкам России 28.11.2006 г. осуществила государственную регистрацию дополнительного выпуска 13 791 акций общества «Уралэлектросетьстрой», размещенных по открытой подписке. Зарегистрированному выпуску присвоен номер 1-01-31633-D-001D.

Истец, являясь акционером общества «Уралэлектросетьстрой» (т. 6 л.д.. 1-2), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в ходе осуществления дополнительной эмиссии акций общества ответчиками были допущены нарушения действующего законодательства.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение (п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 4 ст. 7 устава общества увеличение уставного капитала путем размещения обыкновенных дополнительных акций посредством открытой подписки, при условии, что количество дополнительно размещаемых обыкновенных акций составляет 25 и менее процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций осуществляется на основании решения совета директоров общества.  

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения 13 791 обыкновенных дополнительных акций, составляющих менее 25 процентов от ранее размещенных обществом 57 466 обыкновенных акций,  принято советом директоров общества в пределах компетенции (п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1.6. ст. 22 устава общества).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров общества единогласно всеми членами совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Как следует из протокола заседания № 1 от 05.07.2006 г. решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принято членами совета директоров общества единогласно в присутствии двух членов совета директоров с учетом письменных мнений отсутствующих семи членов совета директоров.

Согласно протоколу заседания № 2 от 23.08.2006 г. решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг утверждены членами совета директоров единогласно в присутствии трех членов совета директоров с учетом письменных мнений отсутствующих шести членов совета директоров.

В п. 3 ст. 23 устава общества предусмотрено, что при определении наличия кворума и результатов голосования совета директоров учитывается письменное мнение члена совета директоров, отсутствующего на его заседании.  Данное положение соответствует п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В апелляционной жалобе истец, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии  кворума на  указанных заседаниях совета директоров,  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия мнений отсутствующих членов совета директоров общества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мнения отсутствующих членов совета директоров не были подшиты к подлинным протоколам заседаний совета директоров, не представлены на государственную регистрацию выпуска, а также  в материалы дела № А60-9244/2008 о признании недействительными решений совета директоров, не свидетельствует об отсутствии данных мнений.

Ответчик в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные мнения членов совета директоров, отсутствующих на заседаниях 05.07.2006 г. и   23.08.2006 г., в которых выражено одобрение относительно принятия решений  по спорным вопросам.

Доказательства того, что отсутствующими членами совета директоров общества было выражено иное мнение, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что письменные мнения были представлены на заседания совета директоров, отклоняется.

Довод истца об оспаривании достоверности письменных мнений членов совета директоров в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет. С учетом предмета иска оценка обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности решений совета директоров общества, значимой не является.

Совет директоров общества в составе девяти членов, принявший решение об увеличении уставного капитала общества, избран на годовом общем собрании акционеров общества 25.05.2006 г. при наличии кворума 53% (т. 3 л.д. 90-94).

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Решение общего собрания акционеров по вопросу избрания совета директоров принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Довод истца об отсутствии кворума на годовом общем собрании акционеров отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

Из положений ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует то, что лишь акционеры имеют право на управление акционерным обществом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции, и, соответственно, статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными. Факт признания договора купли-продажи акций недействительным не влечет возращения статуса акционера до внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества.

Истец в обоснование своих доводов не представил список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составленный  на дату проведения оспариваемого собрания, в котором ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» значилось бы в качестве акционера, владеющего 51,71% акций общества (ст. 65 АПК РФ).

В списке юридических лиц - владельцев акций общества, по состоянию на 03.07.2006 г. ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго»  не значится (т. 6 л.д. 90).

На основании изложенного доводы истца о том, что решение общего собрания принято в отсутствие акционера - ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доказательством, подтверждающим принятие решения на годовом общем собрании акционеров общества в отсутствие кворума, не является обстоятельство, на которое ссылается истец - отсутствие в материалах дела листа регистрации и заполненных бюллетеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для признания решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров  от 25.05.2006 г. недействительным (ст. 49, ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 21.11.2003 г.).

На основании изложенного обоснование судом первой инстанции выводов обстоятельствами, установленными вступившим в законную  силу решением  суда по ранее рассмотренному делу № А60-8126/2007 о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.05.2006 г., правового значения не имеет, так как иной вывод не влечет.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Список лиц, имеющих такое преимущественное право, составляется на основании данных реестра акционеров на дату принятия решения, являющегося основанием для размещения дополнительных акций.

Из списка, составленного реестродержателем по состоянию на 03.07.2007 г., следует, что  истец имеет преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций общества (т. 6 л.д. 89-90).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об акционерных обществах» лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими данного права в порядке, предусмотренном для сообщения