Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А50-2219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5212/2008-АК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                   Дело № А50-2219/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры») - Файфулин А.А., паспорт 9402 950743, доверенность № 02 от 15.03.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) Шакирова Л.И, удостоверение 243023, доверенность № 4 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2008 года

по делу № А50-2219/2008­­,

принятое судьей Буторина Г.П.

по заявлению ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры»

к Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным

        установил:

ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики  с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной  ИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике решения  № 12-28/9дсп от 11.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным  в части доначисления НДС в сумме 100 828,20 руб., пеней в размере 27 708 руб., налога на прибыль в сумме 5 191 733 руб., пеней в размере 1695 993, 40 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 787 732 руб., налога на имущество в сумме 357 712, 91 руб., пеней в размере 112 633, 62 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 48 078 руб. Производство по делу прекращено в части штрафов по ст.126 НК РФ в размере 6 000 руб., ст.123 НК РФ в размере 919, 80 руб., доначисления пеней по НДФЛ в размере 2095, 18 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 731, 96 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в размере 5004 руб.

Не согласившись  частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в  части налога на прибыль в сумме 5 057 296,50 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; в части налога на имущество в сумме 357 712, 91 руб., пени в сумме 112 633, 62 руб. и налоговых санкций в сумме 48 078 руб.  Полагает, что неправомерным является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по формальным сделкам  с ООО «Карат» и   ООО «Кимф» на основании договоров подряда № 121/1 от 11.05.2004г. и № 118 от 11.05.2004г., поскольку в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость заявителя и указанных организаций, которые располагаются на территории заявителя, отдельной кассы не имеют, поставка товара (изготовление продукции) осуществлялось не контрагентами, а силами  заявителя, перевод работников в специально созданные организации был формальным. Указывает, что содержание  договоров не соответствуют требованиям закона (невозможно определить предмет, количество и ассортимент поставляемого товара (изготавливаемой продукции). По мнению инспекции, действия заявителя по созданию схемы в целях уклонение от налогообложения, являются недобросовестными.  Считает, что общество неправомерно не исчисляло налог на имущество по объекту «Здание корпуса 24» (надстрой 3 этажа) по адресу: Ижевск, Восточная Магистраль, 1, которое безосновательно учитывалось в качестве объекта незавершенного строительства на счете 08.3. При этом данный объект недвижимого имущества отвечал всем признакам основного средства, установленным п.4 ПБУ 6/01, эксплуатировался с 2004г., общество несло затраты по его содержанию (коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению), которые  списывались на производственную деятельность, при этом  установлено, что с 2004г. никаких капитальных работ на объекте не производилось. Полагает, что отсутствие госрегистрации данного объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию  связано с неправомерным бездействием заявителя.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  п.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры», по результатам которой составлен акт от 27.12.2007г. № 12-28/152 и вынесено решение от  11.02.2008г. № 12-28/9дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-104 т.1).

Названным решением налогоплательщику, в том числе,  доначислены  налог на прибыль в сумме 5 057 296,50 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ,  а также налог на имущество в сумме 357 712, 91 руб., пени в сумме 112 633, 62 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 48 078 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Налоговый орган доначислил  налог на прибыль в сумме 5 057 296,50 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по формальным сделкам  с ООО «Карат» и   ООО «Кимф» на основании договоров подряда № 121/1 от 11.05.2004г. и № 118 от 11.05.2004г. В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость заявителя и указанных организаций, которые располагаются на территории заявителя, отдельной кассы не имеют, поставка товара (изготовление продукции) осуществлялось не контрагентами, а силами  заявителя, перевод работников в специально созданные организации был формальным.  Ссылается на несоответствие содержание договоров закону.

Факт наличия недобросовестных действий заявителя по организации схемы в целях уклонения от уплаты ЕСН, в рамках которой работники заявителя были переведены в специально созданные организации ООО «Карат» и  ООО «Кимф», применяющими упрощенную систему налогообложения, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и не оспаривается заявителем.

Однако действия заявителя, направленные на уменьшение налогового бремени по ЕСН, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество стремилось избежать налогообложения и по другим налогам и получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль по указанным сделкам с ООО «Карат» и ООО «Кимф» не имелось, поскольку хозяйственные операции совершены реально, подтверждающие документы представлены.

Данные выводы суда являются ошибочными, при оценке данных операций следует исходить из действительного смысла и подлинного содержания хозяйственных операций, которые совершены  в противоречие  разумным экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль в указанной в решении инспекции сумме.

При доначислении налога инспекции необходимо было учитывать, что в любом случае заявитель понес бы расходы по оплате труда персонала. В настоящем случае средства на оплату труда работников были перечислены ООО «Карат» и ООО «Кимф», в которых его работники формально числились.  В связи с чем данные суммы следовало принимать во внимание при  доначислении налога на прибыль.

В силу пп. 2 п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на оплату труда.

Согласно п. 1 ст.255 НК РФ  расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела видно (стр.19 решения инспекции), что заявитель перечислил в ООО «Карат» в 2004г. – 2 131 925,28 руб., в 2005г.- 8 806 595, 88 руб., в ООО «Кимф» в 2004г. -2 646 482,01 руб., в 2005г.- 9 557 438,50 руб. (л.д. 74 т.1).

Из указанных сумм (стр.45-46 решения инспекции), полученных контрагентами, на выплату зарплаты и уплаты страховых взносов было направлено в 2004г. ООО «Карат» - 2 359 777 руб., ООО «Кимф» - 1 423 195 руб., в 2005г. ООО «Карат» - 8 167 339 руб., ООО «Кимф» - 8 930 972 руб., что подтверждается Книгами учета доходов и расходов ООО «Карат» и ООО «Кимф» (л.д. 65-92 т.10).

Таким образом, в 2004-2005гг. сумма затрат (по  фонду оплаты труда и страховым взносам) составила 20 872 283 руб.

Указанные суммы не учтены налоговым органом при определении размера налога на прибыль.

В судебное заседание суда первой инстанции налоговый орган представил «Расчет  налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Карат», ООО «Кимф» с учетом оплаты труда», из которого следует, что, в частности, по 2005г. (по которому производилось доначисление ЕСН) налог на прибыль без учета расходов на оплату труда составил 2 938 636,20 руб., налоговая база по налогу на прибыль с учетом расходов на оплату труда «-» 48 7 217, 05 руб., налог на прибыль с учетом расходов на оплату труда равен «0» (л.д. 39 т. 11). В 2004г. доначисление ЕСН не производилось, поскольку названный период не входил в проверяемый по ЕСН. Однако из имеющегося расчета очевидно, что в случае определения суммы ЕСН и отнесения ее в расходы по прибыли отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль.

Следовательно, при расчете налога на прибыль с учетом расходов на оплату труда к уплате сумма налога к доначислению отсутствует.

Кроме того, налоговый орган учитывал только суммы, перечисленные контрагентам через банк (Дебет счета 20), в то время как часть средств по оплате труда выдавалась через кассу, т.е. никак не была учтена инспекцией (л.д. 19 т.1), что также свидетельствует о том, что расчет налога на прибыль произведен неверно.

Таким образом, при доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Карат» и ООО «Кимф» налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль по размеру.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2004-2006гг. в сумме 357 712, 91 руб., пени в сумме 112 633, 62 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 48 078 руб. в сумме по объекту «Здание корпуса 24» (надстрой 3 этажа) по адресу: Ижевск, Восточная Магистраль, 1, поскольку данное имущество отвечало всем признакам основного средства, эксплуатировалось с 2004г., общество несло затраты по его содержанию, капитальных работ на объекте с 2004г. не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов