Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-2158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5045/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

13 августа 2008 года                                                       Дело № А60-2158/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Хаснуллиной Т.Н.

Судей   Няшина В.А.  и  Крымджановой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Шабровский тальковый комбинат»: Санатиной С.А., доверенность от 07.08.2008 № 1,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект»: Осинцева Е.А., доверенность от 12.03.2008,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Юнусова Рустама Аликовича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект»,

третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2008 года,

принятое судьей Койновой Н.В.

по делу А60-2158/2008

по иску Открытого акционерного общества «Шабровский тальковый комбинат» (далее - ОАО «Шабровский тальковый комбинат»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект» (далее - ООО «Уралтранскомплект»)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Юнусов Рустам Аликович

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности

установил:        

ОАО «Шабровский тальковый комбинат» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралтранскомплект» о признании ничтожной сделку от 08.06.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки; о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Уралтранскомплект» на объект недвижимого имущества – сооружение основного назначения – Дамба, литер 1, длина по гребню 2 800 м, ширина по гребню 6-8 м, максимальная высота 8 м, протяженностью 2 800 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (т.1 л.д.10).

Определениями суда от 05.03.2008, от 02.04.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Юнусова Рустама Аликовича (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д. 32-36).

Определением суда от 21.03.2008 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на сооружение основного назначения – Дамба, литер 1, назначение: нежилое, протяженностью 2800 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки ОАО «Шабровский тальковый комбинат», кадастровый (условный) номер: 66-66-01/133/2005-182 (т.1 л.д.88-92). Определением суда от 02.04.2008 обеспечительные меры отменены (т.2 л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 08.06.2007, заключенный между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» и ООО «Уралтранскомплект» признан недействительным (ничтожным). Так же недействительной признана государственная регистрация права собственности ООО «Уралтранскомплект» на объект недвижимого имущества – сооружение основного назначения – Дамба, литер 1, длина по гребню 6-8 м, максимальная высота 8 м, протяженностью 2 800 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки ОАО «Шабровский тальковый комбинат». В применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, отказано (т.4 л.д.21-29).

Ответчик, ООО «Уралтранскомплект» с решением суда не согласен.  Полагает, что является неправильным вывод суда о том, что с 08.06.2007 общество не могло совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007 вступило в законную силу лишь 20.06.2007. Заявитель также полагает, что ограничение права собственности (арест) возникает в момент совершения регистрационной записи, а не в момент изготовления постановления о наложении ареста и ознакомления заинтересованных лиц с указанным постановлением. Ответчик также полагает, что на момент рассмотрения дела зарегистрированное право на недвижимое имущество принадлежало третьему лицу, Юнусову Р.А. Потому требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Уралтранскомплект» на объект недвижимости не подлежало удовлетворению. Просит решение отменить, в иске отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, не согласно с решением суда в части признания недействительной государственной регистрации. При этом заявитель ссылается на то, что при обращении с заявлением (08.06.2007) о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Уралтранскомплект» оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста поступило в регистрирующий орган лишь 25.06.2007. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области также полагает, что в настоящем иске соединены нормы гражданско-правового характера (о признании недействительным договора) и административного характера (о признании недействительной государственной регистрации права собственности). Приняв решение в исковом производстве об удовлетворении требований административного характера, суд нарушил нормы процессуального прав. Более того, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Просит в обжалуемой части решение суда отменить  и в иске отказать.

ОАО «Шабровский тальковый комбинат» с доводами апелляционных жалоб не согласно. В письменных отзывах на апелляционные жалобы, указывает на то, что оснований для отмены обжалованного решения суда нет. Просит решение суда оставить без изменения.

Юнусов Рустам Аликович в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шабровский тальковый комбинат» являлся собственником объекта недвижимости: сооружение основного назначения–Дамба, литер 1, нежилое, протяженностью 2 800 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки ОАО «Шабровский тальковый комбинат», кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/133/2005-182. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество за ОАО «Шабровский тальковый комбинат» произведена 23.05.2005, о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство 66 АБ 622516 (т.1 л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007 на основании исполнительного листа № 199797 от 13.04.2007, выданного Арбитражным судом Свердловской области, наложен арест на недвижимое имущество должника ОАО «Шабровский тальковый комбинат», в том числе на объект: кадастровый (условный) номер 66-66-01/133/2005-182, значащийся под порядковым номером 32, сооружение основного назначения – Дамба, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (т.1 л.д.11-13)

Между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (продавец) и ООО «Уралтранскомплект» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 08.06.2007, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в частную собственность недвижимое имущество: сооружение основного назначения – Дамба, литер 1, длина по гребню 2 800 м, ширина по гребню 6-8 м, максимальная высота 8 м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки ОАО «Шабровский тальковый комбинат», по цене 6 000 000 руб. (т.1 л.д. 21, 22).

Согласно пункту 3 договора, стороны подтверждают, что до подписания указанного договора покупатель передал, а продавец принял 6 000 000 руб. в качестве полной цены отчуждаемого объекта (т.1 л.д.21).

Согласно имеющейся в деле справке от 07.06.2006 № 309, подписанной руководителем и главным бухгалтером ОАО «Шабровский тальковый комбинат», оплата покупателем произведена в полном объеме (6 000 000 руб.). Претензий к покупателю продавец не имеет (т.1 л.д. 129).

Передача объекта недвижимости, отчужденного по договору купли-продажи от 08.06.2007, произведена по акту приема-передачи от 29.06.2007 (т.1 л.д. 23-25).

25.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за ООО «Уралтранскомплект» права собственности на сооружение основного назначения – Дамба, литер 1, длина по гребню 2 800 м, ширина по гребню 6-8 м, максимальная высота 8 м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки ОАО «Шабровский тальковый комбинат», кадастровый (условный) номер 66-66-01/133/2005-182, о чем 25.06.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права. В качестве основания государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 08.06.2007 (т.2 л.д. 16).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен в период действия ареста. Следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области с 08.06.2007 наложен запрет на отчуждение сооружения основного назначения – Дамба, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, в 1 км на север от производственной площадки ОАО «Шабровский тальковый комбинат», кадастровый (условный) номер 66-66-01/133/2005-182.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции 1997 года, действующей в момент заключения договора), арест на имущество должника представляет собой запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

Договор купли-продажи от 08.06.2007, подписанный и исполненный сторонами в момент имеющегося ареста на объект купли-продажи, не соответствует положениям ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, договор купли-продажи от 08.06.2007 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции 1997 года) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 08.06.2007 содержится указание о том, что данное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд (т.1 л.д.13).

Стороны договора купли-продажи от 08.06.2007 являются сторонами исполнительного производства. Следовательно, им не могло быть не известно о процессуальных действиях, совершаемых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе об аресте имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и срок. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать постановление пристава-исполнителя вступившим в законную силу не в момент его принятия. В связи с этим доводы ООО «Уралтранскомплект» о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007 о наложении ареста вступило в законную силу 20.06.2007, несостоятельны.

Поскольку договор купли-продажи от 08.06.2007 подписан и исполнен сторонами в отношении имущества, находившегося под запретом на отчуждение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007, он противоречит положениям статьи 51 Федерального закона от 21.07.2007 «Об исполнительном производстве» и является недействительной ничтожной сделкой. Потому несостоятелен довод ответчика о том, что ограничение права собственности (арест) возникает в момент совершения регистрационной записи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого