Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-29913/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно признан заинтересованным в совершении обществом сделки – договора купли – продажи № 1 от 02.07.2007 – с ООО «Содействие»,  поскольку его аффилированное лицо – Третьяков С.Е. владеет 100% долей уставного капитала ООО «Содействие», являющегося  стороной сделки (абз. 4 п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Доказательств того, что стороны договора купли – продажи № 1 от 02.07.2007 не знали и не могли знать о наличии указанных выше признаков заинтересованности в сделке, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать данную сделку сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовавшей одобрения в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку по данному договору купли – продажи № 1 от 02.07.2007 ООО «Тандем» были отчуждены нежилые помещения, составляющие основные средства предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательств принятия решения об одобрении сделки, совершенной с ООО «Содействие», не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Факт того, что недвижимое имущество предприятия было продано по значительно заниженной цене относительно его рыночной стоимости подтверждается отчетом № 002/08н об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных на 1 этаже - №№ 1-35, на 2 этаже №№ 1-7, общей площадью 3 653, 7 кв.м, находящихся в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49 (т. 2 л.д. 6-45), согласно которому рыночная стоимость проданных ООО «Тандем» по договору № 1 от 02.07.2007 нежилых помещений по состоянию на 02 июля 2007 года составляла (округленно, без учета НДС) 178 754 000 руб., стоимость 1 кв.м объекта оценки (для справки) составляет (округленно) 48 900 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно договору № 1 от 02.07.2007 объекты недвижимости были проданы за 26 000 000 руб. (п. 2.1 договора), т.е. по цене, заниженной по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

Абзацем 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца как участника данного общества нарушены.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или  его  участника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, поскольку договор № 1 от 02.07.2007 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 45 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего были нарушены права и законные интересы истца как участника ООО «Тандем», он является недействительным.

Поскольку договор купли – продажи № 1 от 02.07.2007 является недействительным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика, ООО «Тандем», в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу № А60-29913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Тандем» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            Е.О. Никольская

                                                                                           В.Ю. Дюкин