Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-9808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5313/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

13 августа 2008 года                                                                   Дело № А60-9808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «ЭЛИТСТРОЙ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ЗАО «Уралпластик»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года

по делу № А60-9808/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ»

к ЗАО «Уралпластик»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ООО  «ЭЛИТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралпластик» (далее – ЗАО «Уралпластик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 857 руб. 99 коп. по оплате за работы, выполненные на основании договора подряда № 121/492-уп/06 от 13.12.2006 и дополнительных соглашений №№ 14, 15, 18, 19 к нему, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2007 по 17.03.2008 в сумме 14 948 руб. 64 коп. (л.д.6-9).

Решением суда от 11.06.2008 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Уралпластик» в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» взыскано 198 998 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 186 857 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2007 по 17.03.2008, в сумме 12 140 руб. 50 коп. (л.д.108-114). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что договор  № 121/492-уп/06 от 13.12.2006 является заключенным, выполненные истцом работы приняты от имени ответчика уполномоченным лицом; уклонение от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным; наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик оспаривает решение от 11.06.2008 в апелляционном порядке, просит принятое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что договор в части дополнительного соглашения № 14 не является заключенным, поскольку локальная смета, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны только со стороны истца. Указывает на то, что истец не извещал ответчика о завершении работ, не вызывал его для участия в приемке, не передавал для подписания акт приемки выполненных работ. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ и факт сдачи результата работы ответчику. В отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению № 15 ответчик указывает, что поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны лишь со стороны истца, данные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что договор № 121/492-уп/06 и дополнительные соглашения №№ 14, 15, 18, 19, а также приложенные к ним документы подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что доказательств одобрения сделки, которое бы исходило от уполномоченного органа ответчика, не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда от 11.06.2008 оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными истцом документами. По мнению истца, осуществление ответчиком платежей по договору № 121/492-уп/06 от 13.12.2006 является прямым последующим одобрением этой сделки. Поясняет, что в процессе исполнения договора подряда отношения сторон сложились таким образом, что приемка работ производилась своевременно в месте выполнения работы, документация через приемщиков на местах направлялась на подписание и заверение печатью в управление ЗАО «Уралпластик», оплата поступала своевременно, в связи с чем до определенного момента необходимости в доказательствах вручения документов, в том числе актов приемки, у истца не имелось.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на строительно-монтажные работы № 121/492-уп/06 от 13.12.2006 (л.д.34-36).  По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные, сантехнические работы на объектах в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; виды, характер, объемы и стоимость работ определяются на основании проектно-сметной документации и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. – 1.3.).

Согласно п. 2.6. договора расчет с подрядчиком производится заказчиком на основании счета-фактуры, справки формы КС-3 и акта формы КС-2 не позднее 15 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Предметом иска является требование о взыскании сумм оплаты за выполненные работы на основании договора подряда и дополнительных соглашений к нему: № 14 от 05.04.2007 (л.д.37) на сумму 158 426 руб. 09 коп. (сумма долга – 79 213 руб. 09 коп.), № 15 от 05.04.2007 (л.д.47) на сумму 57 800 руб. 19 коп. (сумма долга – 28 900 руб.), № 18 от 17.04.2007 (л.д.55) на сумму  50 682 руб. 09 коп. и № 19 от 17.04.2007 (л.д.63) на сумму 28 062 руб. 81 коп., то есть, всего в размере 186 857 руб. 99 коп. (79 213 руб. 09 коп. + 28 900 руб. + 57 800 руб. 19 коп. + 28 062 руб. 81 коп.). Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования 10% годовых от суммы долга (186 857 руб. 99 коп.) за период с 04.06.2007 по 17.03.2008 (288 дней).

В качестве доказательства выполнения работы по дополнительному соглашению № 14 на сумму 158 426 руб. 09 коп. истцом представлена локальная смета на перенос ВРУ корп.12, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05.2007 (л.д.39-41,42-44,38). На оплату указанных работ истцом выставлен счет № 33 от 05.04.2007 на сумму 79 213 руб., где в графе «наименование товара» указано: «авансовый платеж по договору № 121 от 13.12.2006, приложение № 14» (л.д.45). Счет № 33 на сумму 79 213 руб. оплачен ответчиком 19.04.2007 в составе суммы 113 051 руб., что подтверждается выпиской по счету истца с 01.01.2007 по 01.01.2008 (л.д.71-80). 

В качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению № 15 на сумму 57 800 руб. 19 коп. истцом представлена локальная смета на электроосвещение гаража ЗАО «Уралпластик», акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05.2007 (л.д.49-50,51-52,48). На оплату указанных работ истцом предъявлен счет № 34 от 05.04.2007 на сумму 28 900 руб., где в графе «наименование товара» указано: «авансовый платеж по договору № 121 от 13.12.2006, приложение № 15, монтаж электроосвещения гаража» (л.д.53). Счет № 34 на сумму 28 900 руб. оплачен ответчиком 19.04.2007 в составе суммы 113 051 руб., что подтверждается выпиской по счету истца с 01.01.2007 по 01.01.2008. 

В качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению № 18 на сумму 50 682 руб. 09 коп. истцом представлена локальная смета на сантехнические работы, корпус 39, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.04.2007 (л.д.57-59,60-61,56). Счет на оплату указанных работ № 35 от 18.04.2007 на сумму 50 682 руб. 09 коп. предъявлен ответчику, о чем в счете имеется соответствующая отметка (л.д.62).

В качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению № 19 на сумму 28 062 руб. 81 коп. истцом представлена локальная смета на замену дефектного участка пожарного водопровода в корп.17, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2007 (л.д.65-66,67-68,64). Счет на оплату указанных работ № 36 от 18.04.2007 на сумму 28 062 руб. 81 коп. предъявлен ответчику, о чем в счете имеется соответствующая отметка (л.д.69).

   Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора подряда № 121/492-уп/06 от 13.12.2006, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор подряда является незаключенным, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Предмет договора определен сторонами в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.3. договора; сроки выполнения работ установлены дополнительными соглашениями. Договор и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение № 14 от 05.04.2007, подписаны со стороны ответчика, имеют оттиск печати ответчика. Локальная смета, акт КС-2 и справка КС-3 на работы по дополнительному соглашению № 14, акт КС-2 и справка КС-3 на работы по дополнительному соглашению № 15, акты КС-2 на работы по дополнительным соглашениям № 18 и № 19 подписаны только со стороны истца - подрядчика. Вместе с тем, как указано выше, в деле имеются доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом счетов по дополнительным соглашениям № 14 и № 15, что подтверждает согласование указанных в соглашениях работ. Доказательств того, что платеж был осуществлен на ином основании, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также, в деле имеются доказательства получения счетов на оплату работ по дополнительным соглашениям № 18 и № 19 руководителем подразделения ЗАО «Уралпластик» Чернышовым А.И. (л.д.62,69), подпись которого, заверенная печатью ЗАО «Уралпластик» находится в договоре подряда, дополнительных соглашениях №№ 14, 15, 18 и 19, локальных сметах по дополнительным соглашениям №№ 15, 18 и 19, справках КС-3 по дополнительным соглашениям №№ 18 и 19 (л.д.34-36,37,47,49-50,56,57-59,64,65-66).

Помимо этого, в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 9 от 01.02.2007 к договору подряда, локальная смета, акт КС-2, справка КС-3, подписанные со стороны ответчика – заказчика – тем же лицом, и доказательство оплаты ответчиком работ по дополнительному соглашению № 9 (выписка по счету истца) – л.д.96,97-98,94-95,93,73.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дела и оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что договор подряда и дополнительные соглашения № 14 и № 15 к нему, о незаключенности которых заявляет ответчик, были одобрены последним. Полномочия лица, подписавшего от имени ЗАО «Уралпластик» договор, дополнительные соглашения, локальные сметы и справки КС-3, явствовали из обстановки в которой этот представитель действовал. Кроме того, из материалов дела следует то, что подписание документов с участием указанного лица в силу сложившихся отношений являлось обычным в процессе исполнения договора подряда № 121/492-уп/06. Аналогично были оформлены и приняты работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения № 9, которые оплачены ответчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подписание актов приемки выполненных работ истцом в одностороннем порядке не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено доводов о том, что работы, оплаты которых требует истец, фактически не выполнялись; не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем то следует из актов приемки (ст. 65 АПК РФ).

   В претензиях, полученных ответчиком 04.06.2007 и 13.07.2007, истец заявлял требования об оплате выполненных работ и предлагал подписать акты выполненных работ (л.д.30-31,32-33). Указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания, возражений в связи с неполучением актов не заявлялось. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие подписанных ответчиком справок КС-3