Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-30860/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5123/2008-ГК

г. Пермь                                       

«13» августа 2008г.                                                             Дело № А60-30860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области, от должника ИП Анохина В.А., от арбитражного управляющего Почуева В.Л.– не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева В.Л.  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г.,

принятое судом в составе председательствующего Соловцова С.Н., судей Крашенникова Д.С., Новиковой О.Н. по делу № А60-30860/2007

по заявлению уполномоченного органа  ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Анохина В.А.,

 по заявлению арбитражного управляющего  Почуева В.Л. о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения,

установил:

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 147 515руб. 80 коп. расходов, понесённых в ходе процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему (т.3, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г.  заявление временного управляющего Почуева В.Л. удовлетворено частично. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области в пользу временного управляющего Почуева В.Л. взыскано 60 768руб. 63 коп., в том числе 13561руб. 63 коп. расходов, а также 47 207руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.3, л.д.93-99).

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. с определением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в компенсации понесённых Почуевым В.Л. расходов в общей сумме 86 747руб. 15 коп. и удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения с уполномоченного органа в сумме 86 747руб. 15 коп. Заявитель не согласен в части отказа судом в компенсации понесённых Почуевым В.Л. транспортных расходов в размере 15 000руб., расходов по договору на оказание услуг телефонной связи в размере 4 085руб. 15 коп., расходов по договору на привлечение юриста в размере 21 331руб., бухгалтера в размере 46 331руб., всего в сумме 86 747руб. 15 коп. Также заявитель указывает, что о дате и времени судебного заседания арбитражный управляющий извещён не был, в связи с чем, дополнение к заявлению о распределении расходов и выплате вознаграждения было направлено им в суд после 11.06.2008г.; поступило в суд 27.06.2008г. после принятия обжалуемого определения суда.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В заявлениях арбитражный управляющий Почуев В.Л. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. в отношении  должника ИП Анохина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Почуев В.Л. (т.3, л.д.5-9).

02.04.2008г. поступил отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Анохина В.А., а также ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г.  производство по делу прекращено (т.3, л.д.10-13).

13.05.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Почуева В.Л. о возмещении расходов арбитражного управляющего за период наблюдения и расходов на выплату вознаграждения.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Почуев В.Л.  просит  возместить следующие расходы за период наблюдения с 05.12.2007г. по 14.04.2008г.: почтовые расходы (102руб.), расходы за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении ИП Анохина  В.А. (4 800руб. 83 коп), расходы за предоставление сведений филиалом «Артёмовское БТИ» (859руб. 95 коп.), расходы за предоставление сведений о зарегистрированных правах ИП Анохина В.А. (115руб.), расходы за проживание в гостинице с 25.03.2008г. по 26.03.2008г. (7 500руб.), оплата работы юриста по трудовому договору за период с 05.12.2007г. по 14.04.2008г., в том числе: декабрь 2007г.: 5000:21 х 18=4286руб, январь 2007г.-март 2008г.:5000 х 3=15 000руб., апрель 2008г.:5000: 22 х 9=2045руб. (21 331 руб.), оплата услуг бухгалтера за финансовый анализ состояния должника ИП Анохина В.А. (25 000руб.), оплата услуг бухгалтера по договору (21 331руб.), оплата за оказание услуг телефонной связи за период с 05.12.2007г. по 14.04.2007г. (4269 руб.), оплата по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению с 24.03.2008г. по 26.03.2008г. с целью проведения первого собрания кредиторов (15 000руб.), вознаграждение Почуева В.Л. за проведение процедуры наблюдения за период с 05.12.2007г. по 14.04.2008г. (47 207руб.).

Удовлетворяя заявление  арбитражного управляющего в части,  суд первой  инстанции исходил из того, что обоснованность транспортных расходов в сумме 15 000руб., расходов по договору оказания услуг телефонной связи в части 4 085руб. 15 коп., расходов по договорам на привлечение юриста в сумме 21 331руб. и бухгалтера в сумме 46 331руб., арбитражным управляющим Почуевым В.Л. не подтверждена.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  ст.28 настоящего  Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность  погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

  Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также ликвидного имущества достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему  в следующей процедуре, отсутствие документов, подтверждающих наличие финансирования и данное обстоятельство не оспаривается  заявителем апелляционной жалобы и уполномоченным органом, в силу пункта 3 ст. Закона о банкротстве расходы, предусмотренные п.1 ст. 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

  Обжалуя определение суда в части отказа в компенсации понесённых Почуевым В.Л. транспортных расходов в размере 15 000 руб., заявитель ссылается на то, что транспортные расходы возникли в связи с проездом из г. Киров в г. Артёмовский и обратно. Отсутствие путевых листов, командировочных удостоверений, передаточных актов связано с тем, что собственник транспортного средства, указанного в договоре одновременно является водителем указанного  транспортного средства.

В обоснование транспортных расходов в размере 15 000руб. в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 05.12.2007г. (т.3, л.д.43-44), расходно-кассовый ордер от 24.03.2008г. об оплате указанных услуг (т.3, л.д. 48), копия о регистрации ТС, копия паспорта водителя и собственника ТС (т.3, л.д.47,45-47).

 Между тем, само нахождение  арбитражного управляющего в г. Артёмовском не является фактом использования указанного в договоре транспортного средства. Кроме того,  также отсутствует командировочное удостоверение. В соответствии с п.2.2 договора от 05.12.2007г. денежные средства вносились на условиях предоплаты, что также не может являться доказательством последующего исполнения. Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения фактического осуществления поездок на транспортном средстве, указанном в договоре, обоснованность затрат (транспортных расходов - 15 000руб.) документально не подтверждена, судом первой инстанции во взыскании транспортных расходов  отказано правомерно (ст. 65 АПК РФ).

 Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в части суммы 183 руб. 85 коп. в счёт компенсации арбитражному управляющему расходов за оказание услуг телефонной связи.

В обоснование указанных расходов  в материалы дела представлены  договор оказания услуг телефонной связи от 05.12.2007г. с ООО «Авто-Экс» (т.3, л.д.29-30),  квитанции об оплате 4 269руб. (т.3, л.д. 31), счёта-фактуры  и акты к ним без распечаток телефонных переговоров  (т.3, л.д. 39-42) и договоров с другими предприятиями, оказывающими услуги телефонной связи. 

  Согласно п.2 договора оказания услуг телефонной связи между временным управляющим с ООО «Авто-Экс» при  его заключении выделены 6 абонентских номеров телефонной связи.

Из содержания представленной в материалы дела уполномоченным органом детализации счёта за период с 04.12.2007г. по 14.04.2008г. (т.3, л.д.63-90) следует, что количество времени разговора между  абонентом-инспекцией и арбитражным управляющим составляет 38 минут. Уполномоченным органом произведён расчёт расходов арбитражного управляющего за оказание услуг телефонной связи по номеру инспекции (т.3, л.д.57-59). При этом  уполномоченный орган исходил из тарифа за минуту переговоров из г. Кирова в г. Артёмовский и наоборот  с 8.00 утра до 20 00 вечера- 4 руб. 10 коп. плюс НДС 18%. При наличии договора с предприятием, оказывающими услуги телефонной связи, данные расходы арбитражного управляющего в целях осуществления процедуры наблюдения подлежат взысканию с уполномоченного органа в сумме 183руб. 85 коп.

Распечатки переговоров по указанным в договоре оказания услуг телефонной связи от 05.12.2007г. с ООО «Авто-Экс»  абонентским номерам (т.3, л.д.130-156), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они поступили в суд после вынесения определения судом первой инстанции и уважительные причины для принятия их в качестве доказательств отсутствуют.

 Представленные заявителем в суд после вынесения определения от 11.06.2008г. распечатки переговоров составлены, в том числе, за период  с 03.12.2007г. по 31.03.2008г.

 Поскольку договор от 05.12.2007г. на оказание услуг телефонной связи заключался не на условиях оплаты за фактически понесённые затраты, а предусматривал оплату за пользование абонентскими номерами в размере 1000руб. в месяц без разграничения произведённых затрат, разграничить какие переговоры велись арбитражным управляющим в целях процедуры наблюдения и соответственно основания оплаты переговоров, не представляется возможным. Документов арбитражного управляющего организационно-распорядительного характера, подтверждающих необходимость ведения переговоров на оставшуюся сумму,  в материалы дела за указанный период не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания необходимыми  и  обоснованными расходов на оплату абонентского обслуживания в сумме 4 085руб.15 коп. (согласно представленных распечаток переговоров ООО «Авто-экс», договора на оказание услуг электросвязи от 22.06.2006г. и договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2007г., заключённые от имени предприятия ООО «Авто-экс» после вынесения определения)  у суда не имеется (ст.65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  отказа судом первой инстанции в компенсации расходов по договорам на привлечение юриста в размере 21 331руб., бухгалтера в размере 46 331руб.

Как следует из абзаца 6 п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Так, в подтверждение произведённых расходов на оплату услуг бухгалтера за составление финансового анализа состояния должника ИП Анохина В.А.  в сумме 25 000руб., в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 05.12.2007г. (т.3, л.д.23-24), расходный кассовый ордер (т.3, л.д.26), акт о приёме выполненных работ (т.3, л.д.25).

В подтверждение произведённых расходов по оплате работы юриста по договору за период с 05.12.2007г. по 14.04.2008г. в сумме 21 331руб. в материалы дела представлены: договор на  оказание услуг от 05.12.2007г. (т.3, л.д. 49-50), акт приёма-сдачи выполненных работ (т.3, л.д.51), расходный кассовый ордер (т.3, л.д.52).

Из представленного в материалы дела акта от 14.04.2008г. следует, что привлечённый бухгалтер составлял анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. От этой же даты судом вынесено определение от 14.04.2008г., согласно которому производство по делу прекращено по основаниям отсутствия у должника имущества, а также прекращения ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

         При этом, акт выполненных работ не содержит конкретных расшифровок объёма оказанных услуг в обоснование суммы возмещения расходов бухгалтеру - 25.000руб.

Поскольку документальных доказательств проведения привлечённым бухгалтером мероприятий в рамках процедуры наблюдения по ведению бухгалтерского учёта в материалы дела не представлено, оснований для компенсации расходов арбитражному управляющем, связанных с оплатой услуг бухгалтера