Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А71-9380/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5127/2008-АК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                                   Дело № А71-9380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ЗАО «Юлена» Дерюшевой Л.В.- по доверенности № 15 от 01.08.2008 года, паспорт 9403 282570, Обуховой С.С. – по доверенности от 05.12.2007г., паспорт 9400 237039

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Кравчук О.А. – по доверенности № 05-20/1320 от 26.01.2007г., удостоверение УР № 243391, Романовой Н.И. – по доверенности № 05-10/31976 от 04.12.2007г., удостоверение УР № 242254

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Гридиной А.В. – по доверенности от 07.05.2008г., удостоверение УР № 243722

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Юлена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2008 года

по делу № А71-9380/2007,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ЗАО «Юлена»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юлена» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения том 102 л.д.128-138) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 26.10.2007г. № 54 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3726242,60 руб., НДС в сумме 3849151,78 руб., НДФЛ в сумме 12274 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 2500 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 2454,80 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 891515,18 руб., НДС в сумме 67677,77 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме в части признания решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС. Указывает, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не учтены все первичные документы налогоплательщика, расчет налогового органа, принятый судом первой инстанции при определении налоговых обязательств общества, является неточным, поскольку сумма выручки определена с учетом НДС, который не должен учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательством реализации части товара по системе ЕНВД являются расходные накладные, накладные на внутреннее перемещение товара и фискальные чеки ККТ, общество понесло реальные затраты на приобретение товара от поставщика ООО «Дуэт».

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на удовлетворении заявленных требований в части признания решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС недействительным в полном объеме.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что занижение выручки установлено инспекцией на основании подлинных документов, изъятых в ходе проверки, все изъятые первичные документы сверены с регистрами бухгалтерского учета и отчетностью, а именно: по счету 9011 «Выручка», счету 9031 «НДС», данными главной книги, декларациями, представленными в налоговый орган. Все расхождения сгруппированы в таблицу «Расхождения выручки, НДС за 2004-2005гг.». Ссылка заявителя на тот факт, что налоговым органом отражены накладные в ином периоде, не подтверждена документально, поскольку номера накладных присваивались заявителем в хаотичном порядке. Документы, представленные обществом по товару, реализованному по ЕНВД, не являются доказательством его реализации по данной системе налогообложения, размер выручки по ККТ, используемой при продаже товаров по ЕНВД, не совпадает с суммами, указанными в накладных. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Дуэт» содержат недостоверные сведения, поскольку данное юридическое лицо является несуществующим, что не оспаривается заявителем.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласилась с позицией заинтересованного лица, полагает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Юлена» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении первичных документов и регистров бухгалтерского учета. В связи с непредставлением обществом указанных документов, инспекцией произведена выемка первичных документов, на основании которых общество вело бухгалтерский учет. По результатам проверки указанных документов, а также журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, основных и уточненных налоговых деклараций и т.д. инспекцией сделаны выводы о том, что не все первичные документы (накладные, счета-фактуры) отражены в регистрах бухгалтерского учета общества (том 10,11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения налоговой базы общества по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде.

По результатам проверки составлен акт № 41 от 21.09.2007г. (том 1 л.д.26-102) и принято решение- № 54 от 26.10.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2 л.д.1-94).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1807905 руб., НДС в виде штрафа в сумме 1157990 руб., ему предложено уплатить в бюджет, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 8919584 руб., НДС в сумме 5789954 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Удмуртской Республики с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления ФНС по Удмуртской Республике по жалобе налогоплательщика от 14.02.2008г. №06-183/1861 решение нижестоящей налоговой инспекции отменено в части, в остальной части утверждено (том 98 л.д. 130-132).

Не согласившись с решением инспекции № 54 от 26.10.07г. в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 891515,18 руб., НДС в сумме 67677,77 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции установил, что часть накладных фактически отражена в ведомостях учета выручки и НДС, а часть накладных отражена не в том периоде. Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в остальной части доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции установил, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с неотражением в регистрах бухгалтерского учета первичных учетных документов доказано налоговым органом. Предъявление НДС к вычету и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Дуэт» произведено налогоплательщиком неправомерно.    

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 10 Закона установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество не отражало все хозяйственные операции в соответствии с первичными документами, что привело к искажению информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Расхождения между первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета по субсчетам 901 «Выручка» и 903 «НДС», а также данными книг продаж и налоговых деклараций отражены помесячно налоговым органом в таблицах расхождений выручки и НДС за 2004 и 2005 года (том 98 л.д. 133-150, том 99 л.д.1-35) с указанием номера и даты накладной, а также стоимости товара.

Оспаривая указанный расчет суммы заниженной выручки, общество в апелляционной жалобе указывает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекция данные первичных документов учитывает с суммами НДС, в нарушение п. 19 ст. 270 НК РФ.

Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Так, при исследовании в судебном заседании бухгалтерского регистра по счету 90.31 «НДС», главной книги общества судом апелляционной инстанции установлено, что часть НДС, указанного в первичных документах и включенных в таблицу расхождений выручки, общество отражало в регистрах бухгалтерского учета по счету 90.31 «НДС».

Данные суммы не включены инспекцией в состав налоговый базы по налогу на прибыль и НДС.

Из анализа другой части накладных из указанной выше таблицы и регистра бухгалтерского учета по счету 90.31 по этим же накладным следует, что суммы НДС по данным накладным отражались не в полном объеме (занижались), указанная разница также не включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, представленный инспекцией расчет выручки за 2004-2005гг. является верным.

Доказательств обратного заявителем судам не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не обеспечил ведение, формирование и наличие достоверной информации в регистрах бухгалтерского учета, а также его сохранность.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что налогоплательщик не представил в ходе проверки истребуемые инспекцией первичные документы, представил в суд документы, которых не было ни при проверке, ни при выемке, исключил из налоговой базы часть накладных, а также принял решение о чистке бухгалтерской базы в период проверки.

Таким образом, приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель пытается сформировать первичные документы таким образом, чтобы они соответствовали регистрам бухгалтерского учета, первоначально представленным при проведении налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика о том, что все первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета имеются у него в наличии, а допущенная неверная систематизация информации, содержащейся в регистрах, не свидетельствует об утрате информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, соответствуют первичным учетным документам.

Доводы общества о том, что часть накладных отражена не в тех периодах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств отражения данных накладных в иных периодах заявителем не представлено.

Доводы общества о том, что часть реализованного товара, учтенного инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, была реализована по системе ЕНВД, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на доказательствах.

В обоснование указанной позиции налогоплательщик представил судам таблицу, содержащую накладные, по которым товар реализован за наличный расчет, фискальные отчеты ККТ (том 102 л.д.30-41), ведомости выбытия товара и накладные на внутреннее перемещение товара (том 90).

К апелляционной жалобе налогоплательщик представил также таблицы перемещения, отгрузки и реализации товара в розницу, которые взаимоувязаны с накладными на внутреннее перемещение товаров и фискальными чеками.

Из пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции, а также оспариваемого решения инспекции следует, что фактически общество в проверяемом периоде вело раздельный учет, предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ, использовало отдельный кассовый аппарат при реализации товара за наличный расчет.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные