Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А50-5045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уклоняясь от заключения договора с ООО «СЦ «Контакт», и в этой связи не оплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии, тем самым ущемляет права и интересы сетевой организации, затрудняя доступ на розничный рынок электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что он не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) затруднить доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007г. №4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края» на территории Пермского края существуют лишь два гарантирующих поставщика электрической энергии ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт». Если эти границы зоны деятельности для ЗАО «КЭС -Мультиэнергетика» как гарантирующего поставщика определены лишь границами балансовой принадлежности электрических сетей организаций на нескольких территориях Пермского края, то границы деятельности ОАО «Пермэнергосбыт» определены в рамках административных границ Пермского края, за исключением границ зоны деятельности ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Данный факт свидетельствует о том, что ОАО «Пермэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Пермского края.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ОАО «Пермэнергосбыт» ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Данный вывод антимонопольного органа основан на верном применении законодательства, в том числе Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого акта ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, что исключает признание оспариваемого акта недействительным в соответствии со ст.201 АПК РФ. Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заявленных требований (дополнения л.д.27-33 том 2), которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 г. по делу № А50-5045/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Пермэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                             Л.Х.Риб