Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-2701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т. 1, л.д. 138).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы переданы ответчику по акту приема-передачи № 175 от 24.04.2006г. (т. 2, л.д. 24).

Письмом № 947/01-09-02 от 29.01.2007г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Лившиц Э.В., согласно п. 381 приложения № 3 к письму (т. 2,  л.д. 52-53, 61-75).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ввиду неисполнения ответчиком условий генерального соглашения, суд взыскал в судебном порядке сумму страхового возмещения, исходя из коэффициента неполного имущественного страхования, а также сумму штрафных санкций, которую истец уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 63 851 руб. 52 коп.  Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Лившиц Э.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.                                                                 

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Лившиц Э.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 266 аддендума).

При таких обстоятельствах нет оснований  считать договор страхования в отношении  Лившиц Э.В. незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 24.11.2006 года по 10.02.2008 года сумма неустойки по расчету истца составила 415 650 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 105).

Размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 63 851 руб. 52 коп. за период с 10.05.2006г. по 15.02.2008г., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которая правомерна взыскана судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом первой инстанции был уменьшен размер неустойки по ходатайству истца, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, им не представлены, арбитражным апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма № 947/01-09-02 от 29.01.2007 отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 года ему стало известно с 22.01.2008 года, с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-9309/2007, и что с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения,  в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания. 

Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/2007 не могут быть приняты во внимание.                               

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/2007.

Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу. Заявителем соответствующие доводы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы заявителя о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 страхового полиса № Ф11-175841 04В98/6 от 15.03.2005г.  и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследован довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения № 14, в то время как ответчик, по его словам, не ссылался на это обстоятельство в рамках рассмотрения данного дела, иной вывод повлечь не может.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 26 мая 2008 года по делу № А60-2701/2008 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А60-2701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Председательствующий                                                            Н.Г. Шварц

    Судьи                                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                                       О.Ф. Соларева