Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-11587/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что  доверенность на имя Попеляева А.В. от 22.04.2008г. (л.д.38) не содержит  полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении. Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, факт наличия общей доверенности (без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении) и при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя общества, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1. КоАП РФ.

Кроме того, представленным суду апелляционной инстанции письмом от 29.04.2008г. №01.18/1032, полученным управлением согласно входящему штампу 29.04.2008г., общество сообщало управлению об отзыве доверенности от 22.04.2008г., выданной на имя Попеляева А.В. Тем не менее, управление, располагая сведениями об отзыве доверенности, допустило указанное лицо на основании отозванной доверенности к участию в составлении протокола и рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

При этом доказательств того, что управлением были предприняты какие – либо меры, направленные на извещение законного представителя общества – его директора, по известным управлению адресам общества, в деле не имеется, управлением в нарушение ст. 210 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что данные о надлежащем извещении директора общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у административного органа на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Таким образом, с учетом того, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был уведомлен о рассмотрении дела, ему не предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по факту совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что  управлением нарушены положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом того, что в отношении общества в связи с осуществлением им строительства одного объекта вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности (№2 от 19.05.2008г. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, №3 от 19.05.2008г. по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, №4 от 19.05.2008г. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ), административный орган не исследовал возможность применения в отношении общества положений ст. 4.4 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 которой предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу №А60-11587/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области №3 от 19.05.2008г., вынесенное в отношении ООО «Екатеринбург-2000» по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       С.П. Осипова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб