Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-11587/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5128/2008-АК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                              Дело № А60-11587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»: Смирнов Д.М. (паспорт серии 6501 №981454, доверенность от 28.05.2008г.),

от ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года по делу №А60-11587/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2008г. №3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что управлением  госстройнадзора существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления извещен не был; представитель общества, участвовавший при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления на основании общей доверенности, на участие в конкретном деле об административном правонарушении уполномочен не был, кроме того, доверенность, на основании которой он действовал, была обществом отозвана, о чем управление было уведомлено до момента составления протокола.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2008г. сотрудниками управления проведена проверка строительства объекта – «антенная опора Н-88 метров в г. Краснотурьинске», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Больничная, 35, оформленная актом проверки объекта капитального строительства в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 08.05.2008г, в ходе которой установлено, что обществом ведутся строительные работы: произведена разработка котлована, ведутся работы по возведению фундамента, при этом управление о начале строительно-монтажных работ обществом не извещено, что, по мнению управления, является нарушением п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса российской Федерации..

Данное обстоятельство явилось основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.05.2008г. №3, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008г. №3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт осуществления строительства объекта «антенная опора Н-88 метров», расположенного по ул. Больничной, 35 в г. Краснотурьинске Свердловской области, без извещения управления о начале строительно-монтажных работ, и вина заявителя в совершенном правонарушении установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и обществом не оспариваются.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что общество, осуществляющее строительство проверенного объекта, в силу вышеизложенных норм обязано было известить управление о начале строительно-монтажных работ как лицо, обеспечивающее строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для его строительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель общества Попеляев А.В., действующий на основании доверенности от 22.04.2008г. Данные обстоятельства судом первой инстанции оценены в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Однако судом первой инстанции не учтено,