Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-5829/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 указанных Правил и норм установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Согласно пункту 4.1.3 названных Правил и норм подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования пункт 4.1.15 Правил и норм).

В отношении внутреннего водопровода и канализации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из актов осмотра от 20.07.2007 года, от 23.07.2007 года, 17.10.2007 года следует, что в период с июля по октябрь 2007 года происходили регулярные протечки воды через стену подвального помещения, фиксировалась повышенная влажность (согласно отчету от 31.10.2007 года – 73,2%, т. 1, л.д. 121). В журнале приема заявок (т. 2, л.д. 58-65) зарегистрировано 8 обращений истца по поводу затопления занимаемых им помещений.

Анализ вышеназванных документов и иных документов, имеющихся в деле, показывает, что ответчиком должные меры к определению и устранению действительной причины затопления подвала не принимались, исполнение заявок ограничивалось отключением холодного водоснабжения.

Устранение причины протечки осуществлено только 17.12.2007 года путем установления заглушки на выпуск канализационной трубы в контрольном колодце (акт от 17.12.2007 года, т. 1, л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию помещений истца. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исключающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в виду того, что затопление помещений истца происходило в результате ненадлежащего состояния сетей здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42/ул. 8 марта, 10 (литера Б) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правильная и исчерпывающая оценка данного довода ответчика дана в решении суда первой инстанции (т. 2, л.д. 83). Кроме того, факт осуществления несанкционированной врезки в канализационную систему здания по адресу:          г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42/ул. 8 марта, 10 (литера Б), что явилось, по мнению ответчика, причиной затопления, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика относительно применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются действующим нормативным правовым актом, их применение к отношениям сторон зафиксировано в договоре № 020155 от 01.01.2005 года.

Поскольку ответчиком не было принято должных мер по установлению причины затопления, выводы ответчика о затоплении помещений истца по причине аварийного состояния канализационной системы соседнего здания носят предположительный, вероятностный характер. Бездействием ответчика нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требующие от организации по обслуживанию жилищного фонда соблюдать установленный температурно-влажностный режим в подвалах, не допускать подтопление подвалов, обеспечивать устранение протечек в установленные сроки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушения, допущенные при подготовке отчета по определению ущерба в результате затопления складских помещений от 31.10.2007 года, выполненного экспертом-оценщиком Обласовой Т.В., повлекли за собой неправильное определение размера ущерба, причиненного товару истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Неприменение оценщиком при проведении оценки размера причиненного ущерба Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – Федеральный стандарт оценки), не может являться установленным обстоятельством, поскольку в своем отчете эксперт-оценщик сослался на применение им иных нормативных документов (помимо перечисленных) по проведению судебно-товароведческих экспертиз (т. 1, л.д. 117).

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений Федерального стандарта оценки при подготовке отчета по определению ущерба в результате затопления складских помещений от 31.10.2007 года, влекущих его недействительность.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что комиссии, осуществлявшей осмотр помещений 31.10.2007 года, не был предъявлен для пересчета товар, находящийся в складском помещении, противоречит имеющимся в деле доказательствам (акту от 31.10.2007 года, т. 1, л.д. 44-48).

Согласно указанному акту комиссии представлен для пересчета товар, хранящийся в складском помещении, в тексте акта содержится ссылка на ведомость пересчета товарно-материальных ценностей, подписи членов комиссии (в том числе, представителя ответчика) располагаются ниже названных записей. Каких-либо возражений со стороны членов комиссии относительно количества и стоимости товаров в акте не зафиксировано.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в силу отклонения его ходатайства о проведении экспертизы по установлению размера причиненного товару ущерба судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком 02.06.2008 года, то есть по истечении семи месяцев с момента проведения  оценки размера ущерба, причиненного товару. Акт от 31.10.2007 года был получен ответчиком 21.11.2007 года (расписка, т. 1, л.д. 48). Достоверность сведений, содержащихся в указанном акте, ответчиком до предъявления иска оспорена не была. Дальнейшее хранение товара, подвергшегося порче, являлось нецелесообразным с коммерческой точки зрения и могло привести к дальнейшему ухудшению его потребительских свойств. Обязанность истца по хранению испорченного товара до момента вынесения решения по данному делу отсутствовала. Следовательно, истцом обоснованно были совершены действия по реализации данного товара с уценкой.

Реальное отсутствие у истца товара, который должен был стать предметом экспертизы, предопределило невозможность ее назначения судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца для обозрения были представлены контрольно-кассовые документы, из которых следует, что большая часть товаров, перечисленных в ведомости, являющейся приложением к акту от 31.10.2007 года, реализована с уценкой до обращения истца с настоящим иском.     

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008 года по делу № А60-5829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Шварц