Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-5829/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5006/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                             Дело № А60-5829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В..,

при участии:

от истца, ООО Магазин №10 «Спорттовары», Филонова Е.Н., доверенность от 12.11.07 года;

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», Голубева Т.М., доверенность № 1 от 12.05.08 года;

от третьего лица, муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008 года

по делу № А60-5829/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО Магазин №10 «Спорттовары»

к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»

третье  лицо: муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

о взыскании убытков в размере 786 645 руб. 75 коп.,

установил:

ООО Магазин №10 «Спорттовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» о возмещении убытков в размере 786 645 рублей 75 копеек, в том числе 191 811 рублей – расходов на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.10/ул. Малышева, д. 42, после произошедшего в июле и октябре 2007 года затопления помещения, 584 334 руб. 75 коп. стоимости поврежденного в результате затопления товара, 10 500 руб. – возмещения расходов по оплате по договорам оказания оценочных услуг.

Ответчиком 02.06.2008 года представлены доказательства изменения наименования ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» на ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт», т. 2, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 года с ЗАО «УК «Стандарт» в пользу ООО Магазин №10 «Спорттовары» взыскан основной долг в размере 776 865 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 14 187 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ЗАО «УК «Стандарт», с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд необоснованно признал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: размер причиненного ущерба и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

         Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, в частности, не выяснил, кто должен нести бремя содержания здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.10/ул. Малышева, д. 42 (литера Б).  

Также утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, сослался на  пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), регулирующий порядок технической эксплуатации систем канализации в здании. При этом претензий по содержанию и обслуживанию системы канализации здания, в котором расположен магазин истца, по мнению ответчика не предъявлялось.                            

Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, в связи с чем решение было принято в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки достоверности, относимости и допустимости представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Указал, что отчет эксперта-оценщика Обласовой Т.В. соответствует законодательству, поскольку в данном отчете имеется ссылка на Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые действовали на момент подготовки отчета.

Полагает, что перечень поврежденного в результате затопления имущества составлен с участием представителя ответчика, о чем свидетельствует его роспись в акте от 31.10.2007 года, приложением к которому является указанный перечень. 

По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, поскольку меры по заявкам истца об устранении причин затопления ответчиком не принимались, что свидетельствует о бездействии последнего.

Применение судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 № 170, считает правомерным.

Отмечает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба, поскольку такую экспертизу было провести невозможно по причине реализации большей части поврежденного товара с уценкой.

          Третье лицо, муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителей не направило, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение общей площадью 185,7 кв. м, расположенное в строении под литерой А, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.10/ул. Малышева, д. 42, номер на плане: подвал помещения № 1-12, условный номер 66:01:04:202:10:02 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 года серии 66 АБ № 298 130, т. 2,  л.д. 33);

- часть здания (литера А), подвал - помещения №№ 13-16, 22, 1 этаж помещения №№ 27-37, общей площадью 497,8 кв.м, расположенное по тому же адресу, условный номер 66:01:04:202:10:03 (свидетельство о регистрации права от 10.12.2007 года серии 66 АВ № 967891, т. 2,  л.д. 34);

- помещение общей площадью 17,5 кв.м, расположенное в строении под литерой А по тому же адресу, номер на плане: подвал – помещение № 52, условный номер 66:01/01:00:202:10:23 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 года серии 66 АБ № 298131, т. 2,  л.д. 36).

01.01.2005 года между ООО Магазин №10 «Спорттовары» (Заказчик) и ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района» (Исполнитель) заключен договор № 020155 на оказание услуг по нежилому помещению (т. 1, л.д. 14-16), согласно которому Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. данного договора, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Площадь помещений, указанных в Договоре складывается из суммы площадей помещений, поименованных в перечисленных свидетельствах о государственной регистрации прав от 16.04.2004 года и от 15.05.2002 года, действовавших на момент заключения договора.

Как следует из акта № 35-07-2007 от 20.07.2007 года осмотра технического состояния принадлежащего истцу помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,42/8 Марта, 10, в котором расположен магазин «Мир хоккея», составленного с участием представителей истца и ответчика, 19.07.2007 года в 12 часов 40 минут произошло затопление помещений указанного магазина, а именно: после протечки воды через стену в течение двух недель 19.07.2007 года произошел залповый выброс воды из стены соседнего подвала (ломбард) в помещение истца (т 1, л.д. 35).

Из акта от 20.07.2007 года, составленного также с участием представителей истца и ответчика, следует, что в принадлежащих истцу помещениях обнаружены следы затопления, в том числе в помещении торгового зала, а также в помещениях складов. В данном акте указано, что предположительно затопление происходило из подвального помещения магазина «Ломбард» или в связи с обильным количеством осадков (т. 1, л.д. 38-39).

17.10.2007 года комиссией с участием представителей истца и ответчика вновь зафиксировано затопление принадлежащих истцу помещений, в связи с чем вновь составлен акт (т. 1, л.д. 42), из которого следует, что отсыревание стены складского помещения происходит в результате неисправности канализационного трубопровода, проходящего в подвальном помещении соседнего здания («Ломбард»), который находится в неисправном состоянии, в связи с чем происходит промочка смежной с ним стены складского помещения «Мир хоккея».

Из акта от 31.10.2007 года об осмотре складских помещений, подвергшихся затоплению, и количественном наличии товарно-материальных ценностей в складском помещении, подписанного представителями истца и ответчика, усматривается, что в результате постоянного поступления воды на складе установлено наличие потеков, обрушение штукатурки, постоянной промочки стен, что при понижении температуры приведет к растрескиванию стены и, соответственно, к преждевременному выходу сооружения из строя.

К акту от 31.10.2007 года приложена ведомость пересчета товарно-материальных ценностей в количестве 120 наименований на 3-х листах на общую сумму 3 840 365 руб.

Данный акт содержит указание на то, что в результате постоянной высокой влажности из-за регулярного поступления воды из стыков и включенного отопления, данные товарно-материальные ценности подвергаются воздействию влаги, что ухудшает физические и химические свойства товара, а именно: происходит растрескивание клеевых перьев на клюшках, увлажнение коньков, а также уменьшение всего гарантийного срока товара.

В материалах дела имеются также письма истца в адрес ответчика от 19.07.2007 (т. 1, л.д. 50), от 23.07.2007 года (т.1, л.д. 52), от 11.10.2007 года (т. 1, л.д. 53), от 22.10.2007 года (т. 1, л.д. 54), от 05.12.2007 года (т. 1, л.д. 55), уведомляющие ответчика о затоплении принадлежащих истцу помещений.

Истцом были заключены договоры на оказание оценочных услуг: договор № 35-07/2007 от 20.07.2007 года с ООО «Наш город» по определению стоимости ущерба при затоплении магазина «Мир хоккея»; договор   № 37 от 19.10.2007 года с ИП Обласовой Т.В. по определению стоимости ущерба товара, размещенного в складском помещении при затоплении по состоянию на 19.10.2007 года; договор № 48 от 31.10.2007 года с ИП Обласовой Т.В. по определению стоимости ущерба товара, размещенного в складском помещении при затоплении по состоянию на 31.10.2007 года.

Согласно представленных экспертами-оценщиками отчетов об оценке ущерба договорам № 35-07/2007 от 20.07.2007 года,  № 37 от 19.10.2007 года,      № 48 от 31.10.2007 года стоимость ремонта помещений истца, необходимого для их восстановления после затопления составила 191 811 руб., размер ущерба, нанесенного товару, на 19.10.2007 года составил 8 280 руб., размер ущерба, нанесенного товару, на 31.10.2007 года составил 576 054 руб. 75 коп.

Истцом была оплачена стоимость оценочных услуг по договорам № 35-07/2007 от 20.07.2007 года,  № 37 от 19.10.2007 года, № 48 от 31.10.2007 года в размере 5 000 руб., 1 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Полагая, что в результате затопления ему причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 020155 от 01.01.2005 года; доказанности наличия и частично размера ущерба, нанесенного помещениям и товару, принадлежащим истцу; недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение ущерба.

Указанные выводы суда являются правомерными, основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает в случае, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 названного кодекса).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1.2 договора № 020155 от 01.01.2005 года стороны предусмотрели, что Исполнитель в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществляет техническое обслуживание жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Заказчика. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых услуг (пункт 4.4 указанного договора).

Техническое обслуживание здания включает комплекс