Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А71-4961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

гражданина из двух мест пребывания является сомнительным.

Цели и задачи административного органа, обозначенные в Федеральном Законе №109-ФЗ, органом миграционного учета были достигнуты: государственное регулирование и контроль за миграционным процессом конкретного иностранного гражданина был осуществлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Новосельцева неправомерно привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за не уведомление миграционной службы о выбытии иностранного гражданина из гостиницы, в то время как указанное лицо было поставлено на учет по другому адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из правомерности назначения предпринимателю административного наказания по нижней границе пределов санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, поскольку ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ специально оговорены пределы административного взыскания как для должностных лиц, так и для юридических лиц, то лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны нести ответственность в пределах санкции, установленной для должностных лиц, то есть от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, назначенный предпринимателю по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, определен в постановлении неверно.

Доводы заинтересованного лица о том, что на момент проверки заявителем не представлялась должностная инструкция директора гостиницы не могут приняты апелляционным судом во внимание, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении заявитель, в том числе, именуется директором гостиницы «Чайка».

Из имеющейся в деле инструкции директора гостиницы следует, что на указанное либо возлагается обязанность по оформлению документов и регистрации иностранных граждан в иммиграционной службе (п. 12 инструкции – л.д. 37-38).

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, ее нарушений, а также сроков привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом  - начальником ОИК УФМС России по Удмуртской Республики, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании п. 2 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление незаконно и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

В остальной части решение суда не пересматривается в соответствии с положениями статьи  268 АПК РФ.

Вопрос о распределение судебных расходов не рассматривается в силу положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконным и отменить постановление № 872,873 от 28.05.2008 о привлечении Новосельцевой Л.А. к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова