Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А71-4961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5109/2008-АК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                   Дело № А71-4961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

заявителя Новосельцевой Л. А. (паспорт 6700 № 286931), 

от заинтересованного лица Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике: представителей Галяутдинова А.А. (удостоверение УДМ № 023513, доверенность от 14.04.2008 № 12-3581), Малых А.Ю. (удостоверение № 000097, доверенность от 12.05.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Новосельцевой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года

по делу № А71-4961/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ИП Новосельцевой Л. А.

к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ИП Новосельцева Л.А. (далее – заявитель, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 61-62) о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела иммиграционного контроля управления Федеральной иммиграционной службы по Удмуртской Республике  (далее – ОИК УФМС России по Удмуртской Республике, административный орган) Лаввы В.Л. от 28.05.2008 № 872,873 по делу об административном правонарушении (протокол № 872, 873) о привлечении  заявителя к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ) ; по части 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 признано незаконным и отменено постановление № 872,873 от 28.05.2008 в части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.27 КоАП РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование незаконности вынесенного судебного акта заявитель приводит следующие доводы.

1.           Судом признано установленным обстоятельство о месте проживания гражданина Украины Жалило Б.А. в гостинице: на основании ненадлежащих доказательств, а именно на основании представленной заинтересованным лицом компьютерной распечатки, происхождение которой не установлено. При этом не приняты во внимание объяснения заявителя, из которых следует, что фактически гражданин Украины проживал также и по месту регистрации по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, 38-52.

2.           Судом неверно применены нормы материального права при оценке правомерности размера начисленного штрафа, поскольку штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наложен на заявителя как на юридическое лицо, а следовало как на должностное лицо – директора гостиницы.

3.           Судом при рассмотрении дела также не приняты во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал. Новосельцева пояснила суду, что гражданин Украины   проживал как в гостинице, так и нее дома, поскольку является знакомым ее дочери. Зарегистрирован как иностаранный гражданин был по домашнему адресу; она согласна, что как физическое лицо совершила нарушение законодательства и не уведомила о выбытии иностранного гражданина с адреса Буммашевская, 38-52, за это правонарушение назначенный штраф  по постановлению № 844 ею добровольно был уплачен.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Считает, что является нарушением законодательства, когда иностранный гражданин проживает по адресу (гостиница), по которому не зарегистрирован. Также считает обоснованным назначение меры ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., поскольку должностная инструкция на директора гостиницы в момент проверки не была представлена. В указанной части заявитель возразил, что указанные документы у него не запрашивались.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части- в части привлечения к ответственности по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором ОИК УФМС РФ по Удмуртской Республике 22.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 873 (л.д. 14-15), согласно которому Новосельцева Любовь Александровна, являясь предпринимателем и одновременно директором гостиницы «Чайка» и принимающей стороной гражданина Украины Жалило Бориса Анатольевича, поставила его на миграционный учет по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 38-52, сроком с 25.03.2008 до 28.03.2008. При этом проверяющие исходили из того, что фактически иностранный гражданин проживал в гостинице «Чайка» по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 153, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации иностранных граждан. По убытию гражданина Жалило Б.А. из гостиницы «Чайка» гражданка Новосельцева как директор гостиницы и принимающая сторона не исполнила свои обязанности по снятию с миграционного учета гражданина Жалило Б.А., убывшего с места пребывания – гостиница «Чайка» 28.03.2008, до 12 часов следующего дня после его убытия, чем нарушила гл. 4 ст. 45 постановления Правительства Российской Федерации  от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», гл. 4 ст. 23 ч. 3 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов об административном правонарушении, начальником ОИК УФМС России по Удмуртской Республике 28.05.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 872,873 (л.д. 8-9). Названным постановлением Новосельцева как директор гостиницы за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением штрафа 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления №872,873 в части привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Указанный вывод суда являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального права и  оценке обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

В целях настоящего Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает ( ст.2 п.7).Место пребыванияи ностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст.2 п.4).

Таким образом, для признания лица принимающей стороной обстоятельством, имеющим правовое значение, является фактическое проживание  указанного лица и постановка на  миграционный учет по этому месту.

В соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 15.01.2007 № 9, которым утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч. 2 ст. 23 Федерального закона №  109-ФЗ).

Принимающей стороной в установленные Федеральным законом № 109-ФЗ сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Положения).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 109-ФЗ Новосельцева как физическое лицо, владелец квартиры по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 38, кв. 52, направила в миграционную службу уведомление о прибытии иностранного гражданина Украины Жалило Б.А. по указанному адресу (л.д. 57).

Из пояснений Новосельцевой следует, что указанное лицо проживало в период пребывания как в гостинице, так и по вышеназванному адресу.

Новосельцева как физическое лицо привлечена к административной ответственности постановлением № 844 от 23.05.2008 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что не выполнила обязанности по снятию Жалило Б.А. с миграционного учета по адресу пребывания г.Ижевск, ул. Буммашевская, д. 38, кв. 52. Совершение указанного правонарушения заявитель признает, в материалах дела имеются документы об оплате назначенного штрафа (л.д.11).

Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что иностранный гражданин проживал только в гостинице, в материалах дела не имеется.

При этом в постановлении № 844 заявитель именуется принимающей стороной, из чего следует, что  административным органом признано проживание иностранного гражданина по ул. Буммашевская. Однако, по оспариваемому постановлению Новосельцева привлечена к ответственности не за непостановку на учет иностранного гражданина в гостинице, а за неснятие его с учета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя как у принимающей стороны имелась обязанность по снятию иностранного гражданина с учета по тому месту пребывания, которое она первоначально заявила в миграционную службу.

Возникновение обязанности снять с учета иностранного гражданина с адреса, по которому иностранный гражданин не был поставлен на учет, при таких обстоятельствах,  административным органом не доказано.

При этом суд учитывает, что время нахождения иностранного гражданина по адресу по ул. Буммашевская и в гостинице, которое указывает административный орган совпадает с 25 по 28 марта. Возможность одновременного убытия иностранного