Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-6502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, по результатам проведенных почерковедческих экспертиз № 53, 729, проведенных по решению инспекции Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Свердловской области  (т. 2 л.д. 131-135), установлено, что подписи на договоре, счетах-фактурах и иных документах ООО «Темп» Лисанову, не принадлежат.

Между тем, данные экспертизы не могут быть признаны апелляционным судом достаточным основанием для доначисления НДС в связи со следующим.

Из пояснений заявителя следует, что при заключении сделки была проверена правоспособность ООО «Темп», было установлено, что указанная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет.

Доказательств, что заявитель имел возможность проверить подлинность имеющейся в счете-фактуре подписи директора, инспекцией не представлено.

Инспекцией не установлено, кто фактически подписывал документы ООО «Темп», также отсутствуют доказательства согласованности действий лица, подписавшего документы, и должностных лиц ООО «Проминвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды либо уклонения от уплаты налогов.

Суд апелляционной также не может принять предположение инспекции о том, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту, поскольку из пояснения Лисанова следует, что  паспорт был утерян в 2007 году, в то время как общество зарегистрировано в конце 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что решение инспекция в отношении контрагентов с ООО «Темп» и ООО «Уральская лесная компания» не содержит доводов об отсутствии фактического приобретения товара .

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными претензии инспекции, касающиеся документального оформления получения товара.

Так, по мнению инспекции, в обоих случаях надлежащим документом в подтверждение принятия товара на учет является товарно-транспортная накладная.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара. Однако расходы на перевозку обществом не заявлялись.

При этом представленные заявителем документы о получении товара составлены по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Указанная форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

В таком случае суд апелляционной инстанции признает надлежащими оформлением передачи товара по форме ТОРГ-12.

При изложенных обстоятельствах установленные в ходе налоговой проверки факты ненадлежащего исполнения ООО «Темп» и ООО «Уральская лесная компания» налоговых обязательств не могут быть признаны апелляционным судом достаточным для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат на приобретение товара. Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Заявитель объяснял заключение договоров с указанными лицами выгодными условиями оплаты товара - без предоплаты, возможность расплатиться векселями.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2005-2007 годы.

Оснований для отмены решения суда от 02.06.2008 апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова