Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-3050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 14 от 17.10.2005, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т.1, л.д. 141).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 05.05.2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая, актом приема-передачи, заявлением о выплате страхового возмещения  (т.1, л.д. 1-3).

Письмом № 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Судаковым В.С. согласно п. 656 приложения № 3 к письму (т.2, л.д.34-35, 36-60).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что  наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с ошибочным определением истцом периода начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, судом произведен перерасчет суммы страхового возмещения. Также суд взыскал в судебном порядке сумму страхового возмещения в сумме заявленной истцом.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Судакова В.С.  в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.                                                                

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе №Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Судакова В.С. страховая сумма и лимит ответственности составляет 60 000 руб. (п. 322 аддендума).

При таких обстоятельствах нет оснований считать договор страхования в отношении Судакова В.С. незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Судом первой инстанции расчет истца суммы страхового возмещения проверен и признан неправильным в части определения периода начисления процентов по кредитному договору, в связи с чем изменился размер процентов по предоставленному кредиту. Сторонами в данной части возражений не представлено, ответчик расчет суда не оспорил. Суд апелляционной инстанции доводы суда признает обоснованными.

За период просрочки с 22.05.2006 года по 22.02.2008 года сумма неустойки по расчету истца составила 195 379 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 142).

Размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до 22 525 руб. 80 коп. Уменьшение связано с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения.

Заявителем оспаривается взыскание штрафных санкций в размере в сумме 22 525 руб. 80 коп. Как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал сумму штрафных санкций почти в 100 % от суммы долга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков в указанном размере. Сумма убытков за 2 года, по мнению заявителя, составляет 36 % (18 % + 18 %) от суммы основного долга, где 18 % - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в разы меньше той, которая полагалась ко взысканию по расчету истца (195 379 руб. 19 коп.),   оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма №947/01-09-02 от 29.01.2007 отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 года ему стало известно с 22.01.2008 года, с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-9309/2007, и что, с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения,  в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания. 

Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п.5 страхового полиса № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 года и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении заявленного ходатайства, указал, что отсутствуют полномочия представителя на подписание указанного ходатайства, доверенность представлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Доверенность на представителя  Ченских А.В. представлена в копии заверенной представителем (т.2, л.д. 139). Действий по обязанию стороны представить надлежащим образом заверенную копию доверенности судом предпринято не было.  При таких обстоятельствах у  суда первой инстанции не было оснований для непризнания полномочий представителя, подписавшего ходатайство о приостановлении производства по делу, и отказа в рассмотрении доводов отзыва на иск, а также отказа в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области спора по делу № А 60-10156/07-С7.  Вместе с тем,  заявитель не представил суду доводы, на основании которых он считает недействительным Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-5 от 29.11.2004г., которые подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего дела, т.е. суд был лишен возможности дать им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не принимается во внимание. Непринятие отзыва ответчика на исковое требование не привело к принятию неправильного решения. Доводы отзыва на иск рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования (частично).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А60-3050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                         О.Ф. Соларева

       Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                           Н.Г. Шварц