Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-10683/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол   об административном правонарушении от 14.04.2008 вынесен  без  участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательством  надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения  протокола  является телефонограмма на л.д.88, на основании которой явился Кочкин А.С.

Присутствовавший 14.04.2008 при вынесении данного протокола юрисконсульт общества – Кочкин А.С., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по общей доверенности от 10.01.2008 (л. д. 34) без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Однако, дело об административном правонарушении было  рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте его рассмотрения управлением.

Доказательств  надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления постановления от 21.04.2008 инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на извещение общества  через Кочкина, присутствовавшего при составлении протокола  (л.д.18),не может быть признано надлежащим извещением общества, поскольку он законным представителем лица не является.

Следовательно, нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление  инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.08 оставить без изменения , а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова