Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-34028/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В рассматриваемой ситуации апеллятор (сетевая организация) ссылается на то, что он не мог проигнорировать требования заявок на прекращение подачи энергии, а также на но то, что у него не было сомнений в наличии законных оснований у ОАО «Свердловэнергосбыт» для принятия решения о вводе ограничений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные утверждения являются несостоятельными.

Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, факт выполнения заявок и отключение электроэнергии в точках, указанных поставщиком, сетевая организация действовала в пределах границ балансовой принадлежности.

Как видно из материалов дела, до направления спорных заявок и их исполнения сетевой организации предоставлялась информация о наличии заключенных договоров купли-продажи электрической энергии, в том числе и в отношении гаражных массивов (л.д.85, 107 т.1).

В суде апелляционной инстанции представителя апеллятора также подтвердили, что фактически существовал договор на электроснабжение и с владельцем гаража Малеевым А.М. (л.д.51 т.5), гараж которого также был обесточен при исполнении заявок.

Апелляционный суд также не принимает во внимание утверждение общества о том, что оно не знало и не могло знать о наличии заключенных договоров, т.к. ОАО «Свердловэнергосбыт» не выполнил свою договорную обязанность и не предоставил соответствующую информацию.

Как пояснили представители апеллятора, при вступлении на рынок в качестве сетевой организации общество знало, что в гаражном массиве существуют отношения по энергоснабжению, происходит потребление электроэнергии. При этом, общество вело учет потерь энергии в сетях, между сторонами по договору № 1607 происходили соответствующие расчеты.

Суд считает, что при должной осмотрительности сетевая организация должна была произвести с гарантирующим поставщиком сверку по потребителям электроэнергии или самостоятельно провести проверочные мероприятия в рамках осуществления надлежащего коммерческого учета электрической энергии и контроля за потребителями электроэнергии. Такие полномочия проистекают из положений пунктов 11, 12, 112, 151 и 152 Правил функционирования рынков.

Ссылка апеллятора на то, что суд при рассмотрении дела не установил соотношение гаражей, указанных в реестрах и схемах, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении перечисления обществом денежных средств за передачу электрической энергии, признается не состоятельной, т.к. данные обстоятельства не имеют принципиального значения для дела, а апеллятор в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что в момент исполнения заявок произошло отключение только тех потребителей – владельцев гаражей, которые осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено, что помимо прочих произошло отключение 276 гаражей, которые имеют договоры электроснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт». Иное апеллятором не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения положений п.173 Правил функционирования рынков, суд признает несостоятельным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сетевая компания, как лицо, отвечающая перед потребителем за качество электрической энергии и надлежащее исполнение своих обязанностей (выполнение услуг по передаче энергии), а также как лицо, обязанное вести надлежащий коммерческий учет и контроль (по вопросам о наличии договорного потребления, надлежащего технологического присоединения к сетям), предприняло какие-либо меры, направленные на исключение ситуации незаконного прекращения подачи электроэнергии и на соблюдение прав тех потребителей электроэнергии, которые имеют заключенные договоры, надлежащее присоединение к сетям и своевременно оплачивают потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общество не имело оснований для возобновления услуг по передаче электроэнергии, т.к. поступившая в его адрес заявка № 436 от 06.06.2007 г. (л.д.27 т.1) не является заявкой на возобновление подачи электроэнергии, подлежат отклонению, т.к. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллятора о незаконности п.4 оспариваемого решения (передача дела лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года  по делу  № А60-34028/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова