Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии третьему лицу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не отрицается самим ответчиком.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, в которых истец является исполнителем услуги, а ответчик ее заказчиком.

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства передачи истцом в период с 01.04.2005 по 30.09.2005 года в сети ответчика электроэнергии в количестве 6 297 396 кВтч. (акты о снятии показаний приборов учета энергии за период с 01.04.2005 по 31.07.2005 года, подписанными ответчиком без возражений; отчеты о расходе электроэнергии за весь спорный период, заверенные третьим лицом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием актов снятия показаний приборов учета за август и сентябрь 2005 года апелляционным судом отклоняется, поскольку данные о количестве электроэнергии, переданной в сети ООО «ТСК», содержатся в отчетах о расходе электроэнергии за соответствующие месяцы, заверенных со стороны третьего лица.

Ссылка ответчика на указание в отчетах иной организационно-правовой формы ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, так как места установки счетчиков и их номера соответствуют местам установки и номерам счетчиков, определенным сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2005 года.   

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309-310 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны соблюдаться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Наличие между сторонами настоящего спора сложившихся фактических отношений по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 424 того же кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Применение истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения тарифа, установленного постановлением  Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004       № 212-ПК является обоснованным, поскольку именно данный тариф действовал в спорный период и должен был применяться при расчетах с любой организацией-заказчиком услуг истца по передаче электрической энергии по своим сетям.

Оснований для неприменения данного тарифа именно в отношениях с ответчиком либо для полной неоплаты услуг, оказанных смежной сетевой организации, в связи с неустановлением для последней индивидуального тарифа, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод ответчика о невозможности оплаты услуг истца, так как им не получена прибыль за спорный период в виду действия в отношении оказываемых им услуг по передаче электрической энергии нормативного тарифа, в который не включены соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Ответчик, исходя из организационно-правовой формы, является коммерческой организацией, имеющей основной целью своей деятельности систематическое извлечение прибыли, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Отсутствие утвержденного для ответчика в установленном порядке индивидуального тарифа относится к числу его предпринимательских рисков. Исполнение обязательств не должно ставиться в зависимость от получения (неполучения) прибыли коммерческой организацией.   

Факт принятия им всех исчерпывающих мер для установления Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуального экономически обоснованного тарифа с 01.04.2005 года ответчиком не доказан.

В августе 2007 года в результате реорганизации ООО «Транспортная сетевая компания» путём выделения из его состава было образовано ООО «Коммунальные электрические сети». В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалы дела представлен разделительный баланс ООО «Транспортная сетевая компания» от  28.06.2007года, утверждённый на внеочередном собрании участников общества от 03.07.2007 года. Из Приложения № 3-а к разделительному балансу «Расшифровка кредиторов ООО «Транспортная сетевая компания» и Приложения № 3-б «Расшифровка кредиторов ООО «Коммунальные электрические сети» следует, что ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» является кредитором ООО «Транспортная сетевая компания».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований к ООО «Коммунальные электрические сети» является правильным.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции ссылки на нормы права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО «ТСК».

ООО «ТСК» было представлено платежное поручение № 94 от 05.06.2008 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Пунктом 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2008 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в судебное заседание подлинное платежное поручение с отметкой банка о его исполнении.

Данное требование заявителем не исполнено, подлинное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать государственную пошлину уплаченной.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 года по делу № А60-271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сетевая компания» 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева