Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-8685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

группой лиц.

 Из системного толкования названных норм следует, что признать данное лицоаффилированным возможно, лишь установив факты наличия указанных выше связей между ним и другими лицами в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Юренкова Н.Е., не является аффилированным лицом ОАО «УралНИИЛП», поскольку ст. 4 названного Закона использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами Российской Федерации не установлены.

Кроме того, административным органом в подтверждение аффилированности указанного лица, не представлено доказательств того, что Юренкова Н.Е. способна оказывать влияние на деятельность ОАО «УралНИИЛП». Сам по себе факт наличия родственных связей между Юренковой Н.Е. и Мешорер Е.А. не свидетельствует  о возможности влияния  Юренковой Н.Е. на экономическую деятельность  общества.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом сделан ошибочный вывод об аффилированности Юренковой Н.Е. и ОАО «УралНИИЛП».

В ходе проверки также установлен факт аффилированности ООО «Альтернатива» и ОАО «УралНИИЛП», поскольку инициатором избрания генерального директора ОАО «УралНИИЛП» Мешорера А.Л. явился Березин Виталий Алексеевич, который является отцом Березина А.В. – директора ООО «Альтернатива».

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, несмотря на основания для включения ООО «Альтернатива» в состав аффилированных лиц ОАО «УралНИИЛП» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что основания для включения ООО «Альтернатива» в состав аффилированных лиц ОАО «УралНИИЛП» отпали в связи со смертью Березина В.А.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Альтернатива» не могло быть указано в составе аффилированных лиц ОАО «УралНИИЛП» на дату окончания 4 квартала 2007г.(л.д.15).

Таким образом, данное событие не явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции, устанавливая состав правонарушения в данной части, вышел за пределы предоставленных полномочий в соответствии со ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

В данном случае оспаривалось постановление административного органа, принятое в  порядке ст. 29.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции взял на себя функции административного органа в соответствии со ст. 205 АПК РФ, установив событие административного правонарушения, что в данном случае не законно.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявленное требование подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», поскольку дело об административном правонарушении как разновидность административно-правовых конфликтов представляют собой самостоятельную категорию подведомственных арбитражным судам дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании оспариваемого постановления вынесено предписание об устранении выявленных административных нарушений, которое при указанных обстоятельствах влечет нарушение прав и законных интересов.

Судом первой инстанции также не учтено следующее.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  от 21.02.2008г.(л.д.81) было вручено под роспись  представителю общества Камалову Д.Р., который    присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, названное лицо не может быть признано законным представителем общества, поскольку вышеуказанной доверенностью Камалов Д.Р. не наделен полномочиями на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, ему предоставлены полномочия общего характера. Доказательств уведомления общества  по почте о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Между тем, довод общества о нарушении срока давности для привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие, бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанной правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Диспозиция ст. 15.19 КоАП РФ является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования Положения.

Положение для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок информацию об аффилированных лицах в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение 3-х лет. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения.

Таким образом, опубликование недостоверной информации по аффилированным лицам является длящимся правонарушением.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 26.02.2008г. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено отделением 02.04.2008г., то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

 В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина по заявлению об оспаривании постановления и по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО «УралНИИЛП».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, пп.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 02.04.2008г. № 26 (03-08/2.19) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Возвратить ОАО «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 271 от 16.05.2008г. и № 388 от 30.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева