Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А60-10146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дела следует, что заявителем с ЗАО ПКП «Сталь маркет» заключен договор на оказание услуг по приему отходов 4,5 классов опасности на городской полигон ТБО от 09.01.2008г. № 14/117. Размещение отходов заявителя на городской свалке подтверждено счетами-фактурами от 31.01.2008г. № 7, от 29.02.2008г. № 93, от 31.03.2008г. № 1016.

Наличие на прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоне мусора, обнаруженного на момент проверки заявителем не оспаривается. При этом из пояснений представителя общества следует, что прилегающая зона расположена в жилой зоне и засоряется жильцами района, а не строителями, уборка прилегающей зоны производится комплексной строительной бригадой. Пояснения представителя о причинах появления мусора на прилегающей территории подтверждаются и пунктом 2 постановления – «валяются обрывки бумаг, полиэтиленовые мешки и прочий бытовой мусор».

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по эпизоду с уборкой мусора, но считает возможным по данному правонарушению применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер самого нарушения и роль нарушителя, с учетом осознания обществом ненадлежащего исполнения своих обязанностей, принятия заявителем мер по уборке указанной территории (заключение договора на вывоз мусора, фактический вывоз мусора), наличие объективных причин ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке (засорение указанной территории жильцами близлежащих домов) свидетельствуют о том, что к характеру выявленного правонарушения применим признак малозначительности – отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления следует признать незаконным и отменить. Апелляционная жалоба ОАО «Уралтяжтрубстрой» подлежит удовлетворению, а решение суда должно быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года по делу № А60-10146/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 05.05.2008 г. № 12-Пр-ЗО, вынесенное в отношении ОАО «Уралтяжтрубстрой» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                                            Т.И. Мещерякова