Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А60-10146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5005/2008-АК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                             Дело № А60-10146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой»: Кузина О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика – Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу № А60-10146/2008,

принятое судьей  Сабировой М.Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской от 05.05.2008г. № 12-Пр-ЗО, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008г. (резолютивная часть от 23.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения в части строительства здания без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Судебными актами по делу № А60-34438/2007 установлено отсутствие вины общества на том основании, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и получение заключения в соответствии со ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145, возложена на застройщика. Заявитель в соответствии с договором подряда от 16.02.2007г. № 137 является подрядчиком на объекте «Торговый центр с подземной автостоянкой по проспекту Космонавтов в городе Первоуральске» и выполняет строительно-монтажные работы на основании разрешения на строительство № RU 66336000-82 от 21.11.2007г. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика по проверке наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Представленные суду доказательства подтверждают принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных для организации строительного процесса, в том числе по уборке строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны. Вывоз строительного мусора в соответствии с договором от 09.01.2008г. № 14/117 производится в установленные органом местного самоуправления места и сроки. Судом не исследована возможность применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что спорными являются эпизоды по неполучению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и по уборке мусора.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на принятие самим заявителем в соответствии с условиями договора подряда от 16.02.2007г. № 137 обязательств по проведению государственной экспертизы проектной документации, получению разрешения на строительство объекта, направлению извещения о начале строительства в органы государственного строительного надзора; наличие у заявителя информации к началу строительства объекта об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; нарушение санитарных норм и правил организации строительства, проекта организации строительства.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

До рассмотрения жалобы по существу судом удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 06.08.2008г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008г. должностными лицами Управления проведена проверка строительства торгового центра по адресу:                           г. Первоуральск, пр. Космонавтов, в районе стоматологической поликлиники.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Уралтяжтрубстрой» (подрядчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Торговый центр по проспекту Космонавтов в г. Первоуральске Свердловской области» на основании договора подряда от 16.02.2007г. № 137, заключенного с ООО «Пищепроминвест» (заказчик). В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность по организации проведения государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

При проведении проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проверки у ОАО «Уралтяжтрубстрой» отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В нарушение п. 5.5 СНиП 12-01-2004  строительная площадка и прилегающая к ней пятиметровая зона загрязнены мусором. В нарушение требований листов 1.4, 2 проекта организации строительства 01.08.024/07-01-ЩС бытовой городок оборудован не в полном объеме, временные автодороги имеют только щебеночное покрытие. В нарушение требований листа 5 процесса производства работ по монтажу конструкций каркаса 065-ППР площадка для мойки колес не оборудована отстойником для сброса грязной воды.

По результатам проверки составлены акт от 28.04.2008г. № 13-Л-Пр-ЗО              (л.д. 14) и протокол об административном правонарушении от 29.04.2008г.                      № 5-Л-Пр-ЗО (л.д. 16).

Постановлением Управления от 05.05.2008г. № 12-Пр-ЗО заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения только в отношении строительства объекта без положительного заключения государственной экспертизы и не обеспечения надлежащей уборки прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны.

В части нарушений, касающихся выполнения строительной площадки с нарушением требований листа 2 проекта организации строительства и необорудования площадки для мойки колес отстойником для сброса грязной воды в нарушение требования листа 5 проекта производства работ, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Таким образом, на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности постановления инспекции в части 1 и 2 нарушений, а именно: 1. строительство объекта без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 2. необеспечение уборки на прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоне.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации на спорный объект строительства не проводилась, суд обоснованно указал на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 15 ст. 48, ч. 2 ст. 49, ч. 7 ст. 51, ч. 2 и 4 ст. 52 Градостроительного застройщик обязан направить в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы заявления о выдаче такого разрешения; до утверждения проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на арендуемом ООО «Пищепроминвест» земельном участке заявителем в соответствии с договором подряда ведутся строительно-монтажные работы на объекте - торговый центр по пр. Космонавтов в г. Первоуральске (постановление Главы городского округа Первоуральск от 09.07.2007г. № 1443, договор аренды земель от 16.04.1997г. № 4877-п, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2006г. к договору аренды).

На строительство данного объекта ООО «Пищепроминвест» от Администрации городского округа Первоуральска получено разрешение от 21.11.2007г. № RU 66336000-82 (л.д. 21).

Таким образом, застройщиком указанного объекта и лицом ответственным за получение разрешения на строительство и положительного заключение государственной экспертизы проектной документации является ООО «Пищепроминвест».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого правонарушения по пункту 1 постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пункта 2.5 договора подряда следует, что подрядчик обязуется организовывать проведение государственной экспертизы проектной документации.

Из пояснений представителя общества арбитражному апелляционному суду следует, что в указанном пункте договора волеизъявление сторон было направлено не на получение заключения, а на организацию проведения экспертизы, то есть сбор и представление ОАО «Уралтяжтрубстрой» в уполномоченный орган пакета документов, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы. Письмом-заключением Управления от 29.10.2007г. № 904-п о рассмотрении представленной ОАО «Уралтяжтрубстрой» проектной документации на строительство торгового центра подтверждено надлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по договору.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Уралтяжтрубстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по эпизоду с неполучением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в осуществлении работ на объекте в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является ошибочным. При этом то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А60-34438/2007-С6 в марте 2008 г. заявителю стало достоверно известно об отсутствии заключения, не влияет на решение вопроса о вине. Поскольку обязанность по получению заключения не возложена на подрядчика, правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения по эпизоду ненадлежащей уборки прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны, является верным.

В ходе проверки 28.04.2008 г. установлено, что в нарушение п. 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» обществом не обеспечена должным образом уборка прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны, поскольку на прилегающей пятиметровой зоне при проверке обнаружены валяющиеся обрывки бумаг, полиэтиленовые мешки и прочий бытовой мусор.

В соответствии с пунктом 12 раздела 6 «Организация строительной площадки» (л.д. 93) бытовой и строительный мусор контейнерами вывозится на завод ТБО, для чего должен быть заключен договор с заводом.

Из материалов