Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А60-11720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения. Неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Вместе с тем необеспечение доступа к указанным сведениям является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен. Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение обязанности по обеспечению доступа к информации в течение 3 лет. Следовательно, правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с тем, что основанием для привлечения к административной ответственности общества послужил именно факт неисполнения обязанности по обеспечению доступа к информации, обязательной для размещения в сети Интернет на протяжении периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, принимая во внимание момент выявления правонарушения (12.03.2008г.) и дату фактического привлечения общества к административной ответственности (07.05.2008г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, отделением был соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом: уведомление о времени и месте составления протокола №2456-003/08 от 13.03.2008г. (л.д.51) получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д.52) 19.03.2008г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.04.2008г. (л.д.66) получено обществом согласно почтового уведомления (л.д.67) 24.04.2008г.).

Ссылка общества на невозможность принятия в качестве доказательства составленного в отсутствие представителя общества акта об отсутствии информации, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе документами, представленными непосредственно обществом (объяснения законного представителя – л.д.60), и документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ – протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением. Обязательность присутствия представителя общества при оформлении результатов проверки действующим законодательством не предусмотрена. При этом согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП допускается возбуждение административного дела с момента составления протокола. Данное положение согласуется с тем, что поводом к возбуждению дела может явиться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). То обстоятельство, что протокол не был составлен немедленно при выявлении нарушения или в течение двух суток, как того требует ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку срок составления протокола не носит пресекательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, а также обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности  при данном составе административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

При этом обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным (непродолжительный период времени отсутствия доступа к информации, отсутствие ущерба, возможность получения информации непосредственно в обществе)  были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания. Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-11720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройпластполимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И.  Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова