Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А71-4040/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о чем имеется отметка в протоколе.

Однако, административный орган объяснения на протокол не принял во внимание и в тот же день вынес постановление без исследования возражений привлекаемого лица и установления его вины.

Позднее, администрацией были представлены письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении от 29.04.2008 г. (л.д. 10), где ею указано на то обстоятельство, что для обустройства наружного противопожарного водоснабжения в д. Собино, д. Козино, а также  для обустройства д. Козино площадки и водоема необходимы денежные средства, которые отсутствуют в бюджете и муниципальное образование не может их заложить в связи с тем, что бюджет дотационный; в д.Ивановка и других населенных пунктах забор воды для пожаротушения, по мнению администрации, возможно производить с проезжей части плотины пруда.

По поводу нарушений в п.п.1.7 и 1.8 оспариваемого постановления администрацией указано на наличие действующих на территории муниципального образования актов органов местного самоуправления, которыми определены планы работы администрации с мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности и порядок привлечения сил и средств для тушения пожаров. На наличие нормативных актов о создании добровольной пожарной дружины и о противопожарных мероприятиях было указано также в письме администрации от 24.04.2008 г. (л.д.13).

Однако, в рамках административного производства заинтересованным лицом не был исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя реальная финансовая возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, были ли предприняты администрацией муниципального образования действия на изыскание источника финансирования необходимых противопожарных мероприятий (источники финансирования дефицита местного бюджета, бюджетные кредиты и т.д.).

При привлечении лица к ответственности, административный орган также не исследовал о вопрос о том, на каких правовых основаниях располагается орган местного самоуправления в административном здании (нарушение в п.2.1 постановления), имеется ли обязанность у администрации монтировать автоматическую пожарную сигнализацию (производить улучшения объекта), на ком лежит обязанность по установке пожарной сигнализации на конкретном объекте недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанность в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины, поскольку вопрос о вине в постановлении не отражен.

 Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении лица к ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужили акт проверки и протокол, изготовленные фактически в один день 24.04.2008 г., поскольку, несмотря на то, что акт проверки датирован 23.04.2008 г. (время составления 18 час. 00 мин. – окончание рабочего дня), должностными лицами административного органа акт подписан 24.04.2008 г.

В этот же день составлен протокол и вынесено постановление. При этом, доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления материалы дела не содержат.

Доказательства об извещении на протокол каким-либо из допустимых способов уведомления не представлены. Присутствие главы муниципального образования при составлении протокола само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Таким образом, оснований для вывода о том, что законный представитель общества знал о том, что 24.04.2008 г. будет составлен протокол, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт вручения копии протокола законному представителю заявителя 24.04.2008 г. без указания даты рассмотрения административного дела (л.д.7-8) также свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

То обстоятельство, что в представленном административным органом подлинном протоколе указана (внесена рукописно) дата рассмотрения дела, суд оценивает критически, поскольку неизвестно, когда именно была внесена дата в указанный документ (л.д. 27-28).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств надлежащего извещения администрации о дате составления протокола и рассмотрения дела, а также составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в один и тот же день (24.04.2008 г.), лишили привлекаемое лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2008г. по делу №А71-4040/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова