Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А71-4040/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4278/2008-АК

г. Пермь

7 августа 2008 года                                                   Дело № А71-4040/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мещеряковой Т.И.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя (Администрация МО «Порозовское» Шарканского района Удмуртской Республики):

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГПН Шарканского района, с.Шаркан)):

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГПН Шарканского района, с.Шаркан)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2008 года

по делу № А71-4040/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Администрации МО «Порозовское» Шарканского района  Удмуртской Республики

к  ОГПН Шарканского района с. Шарки Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация муниципального образования «Порозовское» Шарканского района Удмуртской Республики (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008 г. № 49 Главного государственного инспектора Шаркинского района по пожарному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо со ссылкой на п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ указывает, что субъектом правонарушения является администрация. Также ссылается на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при административном производстве. Кроме того указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении, а также протоколе, приведены сведения о привлекаемом лице (наименование, юридический адрес, сведения о регистрации, банковские реквизиты), позволяющие однозначно идентифицировать субъект правонарушения. В свою очередь требования к оформлению резолютивной части постановления КоАП РФ не содержит, а неверное указание лица является следствием технической ошибки, устранение которой возможно в судебном заседании.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение мероприятий по надзору от 15.04.2008г. № 90 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией МО «Порозовское» обязательных требований пожарной безопасности на территории населенных пунктов МО «Порозовское».

В ходе проверки административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, как они описаны в акте проверки от 23.04.2008 г. (л.д.21-22).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2008г. № 71 (л.д. 6-7), на основании которого административным органом вынесено постановление от 24.04.2008 г. № 49 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-9).

Полагая, что данное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что субъектами административного правонарушения в силу ст. 2.1, 2.4, 20.4 КоАП РФ, являются должностные или юридические лица. Поскольку согласно оспариваемому постановлению, к административной ответственности привлечено муниципальное образование, которое в силу Федерального закона № 131-ФЗ не имеет статуса юридического лица, следовательно, оно не может быть субъектом административного правонарушения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении в качестве сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны сведения об Администрации, являющейся юридическом лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности.

Все материалы дела об административном правонарушении, за исключением оспариваемого постановления, вынесены в отношении Администрации муниципального образования, а не непосредственно муниципального образования, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не является юридическим лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления на муниципальное образование является устранимой технической ошибкой.

Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции и неисследованность вопросов о наличии события и состава правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения лица к ответственности, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции в рамках ст.ст.210, 266 АПК РФ, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст.1 Закона Удмуртской Республики от 13.04.2005 г. № 11-РЗ «Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Шарканского района Удмуртской Республики» муниципальное образование «Порозовское» является сельским поселением.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесено: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов должны определяться нормативными актами органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст.21 Федерального закона № 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в том числе и органами местного самоуправления.

Таким образом, выполнение Правил пожарной безопасности входит в полномочия администрации и одновременно является ее обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, например, в деревнях Липовка, Козино, Ивановка и других населенных пунктах на имеющихся естественных водоемах не устроены подъезды с площадками (п.94 ППБ 01-03), отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре (п.114 ППБ 01-03), не обеспечено наличие переносной пожарной мотопомпы (п.31 ППБ 01-03).

Вместе с тем, оснований считать, что доказано наличие состава правонарушения, у апелляционного суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении лица к ответственности заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении надлежащим образом не исследовало и не установило вину заявителя, применительно к обстоятельствам дела.

Давая объяснения на протокол, законный представитель привлекаемого лица указал, что с протоколом не согласен, объяснения в письменной виде будут представлены позднее,